 Hot Topic - Geef jouw mening als speler! |
Lanfear81
HeadAdmin
Lid sinds: 04.11.2007
Posts: 19,332
 |
|
| Hot Topic - Geef jouw mening als speler! |
   |
In het PokerStrategy.com Hot Topic willen wij jouw mening; als pokerspeler kan jij je immers vaak het beste inleven in de situatie. We gaan van start met een probleem dat zich voordeed in het meest besproken toernooi van het jaar: The Big One for One Drop met een buy-in van $1 miljoen.
Als pokerspeler worden beslissingen vaak boven je hoofd genomen, terwijl jij vaak het dichtst bij de materie staat. Daarom willen wij graag via het PokerStrategy.com Hot Topic jouw mening over bepaalde vraagstukken, problemen, gebeurtenissen en situaties horen. Naast meningen zijn discussies ook welkom, zolang deze respectvol verlopen.
Beslissingstijd in The Big One
In tegenstelling tot online poker is de toegestane hoeveelheid tijd per beslissing in live poker een vrij ingewikkelde zaak. De regel van de Tournament Directors Association is op dit vlak niet heel duidelijk: "Wanneer er een redelijke hoeveelheid tijd is verstreken en the clock er bijgehaald wordt, krijgt de speler één minuut om een beslissing te maken. Indien de speler binnen die tijd niet handelt, telt het management af van tien tot nul, waarna bij gebrek aan actie de hand dood wordt verklaard" (en de tegenstander dus wint). Wat is echter "een redelijke hoeveelheid tijd"? We bekijken kort twee situaties uit One Drop, waar de tijd vaak voor problematische situaties en discussies zorgde.  | Haralabos Voulgaris
|
Een redelijke hoeveelheid tijd?Situatie 1
Brandon Steven, een rijke autodealer, raiset en Haralabos Voulgaris, een bekende sportsbetter met enkele mooie pokerresultaten, 3-bet. Steven callt en callt vervolgens een continuationbet op de flop (queen high). Op de turn komt een ace en Voulgaris gaat all-in. Steven gaat in de tank en na ongeveer 75 seconden roept Voulgaris de clock. Het management beslist dat Steven meer tijd verdient, maar na één minuut roept Voulgaris opnieuw de clock. Steven foldt met nog tien seconden over en zegt nijdig: "we spelen hier wel voor miljoenen dollars... waarom zo'n haast?" Situatie 2
Na een continuationbet te hebben gecalld op de flop, tankt David Einhorn ongeveer vier minuten alvorens hij op de turn tegenover nog een bet foldt. Dit gebeurde blijkbaar wel vaker, want na de hand zei Jason Mercier: "laten we proberen om meer dan tien handen per uur te spelen". Hoewel Mercier het management niet inschakelt, deelt hij Voulgaris' mening dat "te veel tijd in beslag nemen in dit toernooi de spelers geld kost". Geef ons jouw mening!
Spelers hadden in The Big One een redelijke (maar geen extreme) hoeveelheid blinds tot hun beschikking. Men speelde dus vrij deepstacked, maar de invloed van traag spel was toch vrij behoorlijk. Hoeveel tijd moet een speler volgens jou krijgen om een beslissing te maken? Moeten spelers door de hoge buy-in ($1 miljoen) meer tijd krijgen om beslissingen te nemen? Of is het door die hoge buy-in juist belangrijk om de spelers van een vrij grote hoeveelheid gespeelde handen per blindlevel te verzekeren? Zoals Jason Mercier in onderstaande tweet aangeeft, zorgt het feit dat het de speler zelf de clock moet roepen soms voor onaangename situaties aan de pokertafel. Is het tijd voor duidelijke regels die ook door de dealer kunnen worden toegepast of moet elke situatie apart beoordeeld worden? Laat het ons weten in onze discussiethread of in de comments! 
__________________
 Gebruik ons Tell A Friend Programma en verdien tot $500 per doorverwezen lid
 Op zoek naar een startkapitaal? Extra startkapitalen voor iedereen!
Kennis van aandelen?
Bewijs het in onze $36.000 promotie van tradimo | |  |  |
Skype: Lanfeaer81
|
|
12.07.2012 07:26 |
|
|
wcgrutto
Silver
Lid sinds: 04.12.2009
Posts: 4,280
|
|
Nog nooit live gespeeld, dus ik spreek niet uit ervaring. Maar 1of2 minuut bedenktijd als vaste regel lijkt mij ok? met om het even welke BI.
Ma der zullen wel personen zijn die door tijd rekken, misschien reads bij tegenstander opmerken? of foute reads aan hun tegenstanders kunnen geven?
tsja, kiezen is verliezen 
__________________
|
|
|
12.07.2012 09:58 |
|
|
yoshiwa
SuperModerator
Lid sinds: 23.02.2009
Posts: 7,061
|
|
|
|
12.07.2012 10:32 |
|
|
|
|
Gewoon lekker kort houden. Mensen die steeds 5 minuten tanken over de meest mundane beslissingen is extreem irritant en het toernooi wordt shallower omdat de blinds wel omhoog gaan op gegeven moment.
__________________
Mid- & highstakes video producent
Mijn blog
|
|
|
12.07.2012 10:56 |
|
|
Revenem
Gold
Lid sinds: 09.05.2008
Posts: 2,109
|
|
| quote: |
| regels staan vast bij inschrijving , door in te schrijven verklaar je je akkoord |
Je neerleggen bij de beslissing van de floor idd, maar het probleem is dat het een beetje met de natte vinger is wat betreft dit onderwerp. Want er zijn geen vaste regels voor, wat er imo voor een toernooi met zo'n buy-in wel zou moeten zijn om conflictsituaties en stress te vermijden.
|
|
|
12.07.2012 11:20 |
|
|
|
|
De "redelijke hoeveelheid tijd" zal wel te maken hebben met het huidige spel? 200 BB deep moet je meer nadenken over de odds dan 10 BB deep. Geen idee hoeveel het management hier rekening mee houdt, maar mogelijk is de regel daardoor zo obscuur. Misbruik door slowplaying (Dat bijv bij een officiële clock van 5 minuten behoorlijk irritant zou zijn) wordt hiermee ook voorkomen.
Het is gewoon lastig om het anders te regelen. In dit geval zullen onbekende spelers eerder oneerlijk behandeld worden en minder tijd krijgen en/of minder gerespecteerd worden wanneer ze de clock callen maar andere oplossingen zoals een timebank zijn te abusen (lol ff 5-10 minuten wachten omdat iemand een volle timebank heeft...) en 2 minuten (1 minuut voor clock, 1 minuut clock) is gewoon zat om een beslissing te maken. Fish die een uur hun emoties op een rijtje moeten zetten kan gewoon geen rekening mee gehouden worden.
__________________
Upset kids called her a hoe, and you hoped to god it was true.
You see, a hoe fuck everybody. And a bitch fuck everybody but you.
Schaamteloze reclame voor mijn challenge.
|
|
|
12.07.2012 11:42 |
|
|
ViperPP
Moderator
Lid sinds: 24.10.2011
Posts: 2,610
|
|
Gewoon een klok invoeren zoals bij het schaken. 
|
|
|
12.07.2012 12:08 |
|
|
TimPS
Gold
Lid sinds: 08.04.2010
Posts: 3,870
|
|
Nog wat quotes uit het nieuws, waar je eventueel ook hier over kunt verder discussiëren:
| quote: |
Oorspronkelijk gepost door Yoghurt1973
Om mee te beginnen: 60 seconden bedenktijd per hand.
Snel beslissingen kunnen maken is ook een skill lijkt me. |
| quote: |
Oorspronkelijk gepost door karatsj
omdat dit zo'n speciaal tornooi is lijkt het me dat de spelers veel meer tijd zouden moeten krijgen.
Maar een "redelijke hoeveelheid tijd" is gewoon te vaag, de directors moeten hier een vaste tijd opzetten.
Zoals in situatie 1 na 75 seconden de clock al inroepen is fel overdreven. |
| quote: |
Oorspronkelijk gepost door Pakichu777
Die gast kreeg uiteindelijk meer dan 3 minuten, hoeveel tijd verwacht je dan? De toernooidirecteur heeft uiteindelijk toch de juiste beslissing genomen toch? |
| quote: |
Oorspronkelijk gepost door caroline29632
Het zijn vaak ook de vissen die langer moeten nadenken, omdat goede spelers een gameplan maken voor ze de hand spelen. Natuurlijk kan het altijd voorkomen dat je in een ongeziene spot komt, waar je even moet tanken.
Vissen lopen dan vaak te staren en hopen dat je reads weggeeft ofzo of willen graag wat media-aandacht. Dat is echt mega vervelend. Ik snap dat er in de big one, wat langere tijd nodig kan zijn, maar eigenlijk zou het niet moeten. Je moet toch altijd zoeken naar de beste besissing en die is hetzelfde of de BI nu 1M of 1k is.
Ik ben echt te ongeduldig voor livepoker... 
|
| quote: |
Oorspronkelijk gepost door giraffe1977
Situatie 1
Als je er na 3 minuten niet uit bent wat je wilt dan ben je het na 5 minuten of 10 minuten ook niet. Tuurlijk gaat het over veel geld maar de beslissing blijft hetzelfde lijkt mij.
Ik denk dat het niet meer dan normaal zou zijn als je van te voren iets afspreekt en niet de verantwoording bij de tegenstander in de hand legt (door clock wel of niet te callen).
Is Marcel Luske niet al tijdje bezig met regelgeving op dit gebied zodat er wereldwijd in dit soort situatie hetzelfde gehandeld wordt? |
|
|
|
13.07.2012 08:47 |
|
|
TimPS
Gold
Lid sinds: 08.04.2010
Posts: 3,870
|
|
Hoewel pokerspelers vaak het dichtst bij de materie staan, wordt hun mening vaak niet gehoord. Daarom willen wij graag via het PokerStrategy.com Hot Topic jouw mening over bepaalde vraagstukken, gebeurtenissen, bijzondere plays en andere situaties horen. Naast meningen zijn discussies ook welkom, zolang deze respectvol verlopen.
De beste pokerspelers | Johnny Moss
|
Het bepalen van de beste pokerspeler ter wereld heeft altijd al voor problemen gezorgd. Toen men tijdens de eerste World Series of Poker door stemming de beste speler bepaalde, zouden alle acht spelers (waaronder Doyle Brunson en Amarillo Slim) allen op zichzelf gestemd hebben. Slechts wanneer men stemde voor "de beste speler na zichzelf", zou Johnny Moss als winnaar uit de bus gekomen zijn.
Door de hoge variance is het opstellen van een degelijke pokerranglijst vrij moeilijk. Hoewel zo'n ranglijst waarschijnlijk nooit volledig accuraat zal zijn, is dit toch niet zonder waarde voor de geïnteresseerde en de beginnende speler die graag wil weten wat men aan de top heeft bereikt.
Wij willen graag weten hoe een dergelijke lijst volgens jou het beste kan worden opgesteld!
Totale winst uit live toernooien
De populairste lijst in zijn soort is de lijst met winsten uit live toernooien. Hoewel de buy-ins bij de winsten worden gerekend en er geen rekening wordt gehouden met toernooien waarin men niet cashte, werd dit vrij algemeen aanvaard.
Het prijzengeld dat na de poker boom van 2003 te verdienen viel, was niet te vergelijken met de voorgaande periode, waardoor de ElkY's uit de pokerwereld al snel meer winsten hadden dan de Johnny Chans die ondertussen minder intensief speelden.
Vanaf 2005 was er echter een nieuw 'probleem': het Main Event had zulke proporties aangenomen dat winst in dat ene toernooi meteen de hoogste plek op de lijst opleverde. Het feit dat Jamie Gold meer dan twee jaar op de topplek stond, zorgde ervoor dat deze methode bij veel spelers aan geloofwaardigheid verloor.
Het recente verschijnsel van super high rollers helpt hierbij niet. Antonio Esfandiari had voor zijn overwinning in The Big One al meer dan $5 miljoen aan winsten uit live toernooien, maar ook een speler zonder vorige resultaten zou onmiddellijk de hoogste positie hebben bereikt.
AlternatievenSommige lijsten tellen events met een hoge buy-in of een laag aantal spelers niet mee. Dit lost echter het probleem van het Main Event niet op en sommigen zijn van mening dat enkele tientallen high rollers verslaan een minstens even grote prestatie is als het verslaan van enkele honderden 'normale' spelers.
Online spelers en cashgamespelers ontbreken veelal op dit soort lijsten, maar het verkrijgen van de nodige informatie hiervoor is moeilijk.
Bluff Magazine en de Global Poker Index bieden de bekendste alternatieven aan. Beide lijsten hanteren een systeem waarbij meer recente resultaten sterker meetellen dan vroegere resultaten, maar vertonen grote verschillen. Bovendien zien punten er voor nieuwe spelers minder indrukwekkend uit dan prijzengeld.
Welke optie geeft volgens jou het beste overzicht weer? Hoe kunnen deze lijsten verbeterd worden? Of heb je misschien een beter alternatief?
Hieronder, van boven naar onder: de top 10 van winsten uit live toernooien (bron: thehendonmob), de top 10 van de Bluff Power Rankings en de top 10 van de Global Poker Index:
|
|
|
19.07.2012 12:17 |
|
|
Zeezout
Gold
Lid sinds: 16.11.2007
Posts: 9,891
|
|
Enige manier is wel degelijk een puntensysteem hanteren. Winnings is veel te onlogisch, met enkele toernooien met superprijzen en daardoor een scheefgetrokken beeld.
Ten eerste zou je onderscheid moeten maken tussen toernooispelers en cashgamers. Bij cashgamers kun je simpelweg de ROI gebruiken, al is dat weer lastig te bepalen.
Bij MTT-gamers zou je een puntensysteem kunnen hanteren:
1. Er worden bepaalde toernooien uitgekozen met een minimum buy-in van bv. $1000 (niet té hoog, anders doen weer alleen de spelers mee die al veel hebben verdiend) en een minimaal aantal spelers van bv. 200
2. Er wordt een puntenklassering opgesteld, waarbij wordt uitgegaan van de behaalde positie, die punten krijgt volgens een verdeelsleutel. Zo hanteer je bijvoorbeeld bij een MTT met 500 deelnemers als sleutel: iedere plaats verder = +1/500 punt.
Het zou overigens ook een idee kunnen zijn om alleen de beste bv. 200 plaatsen te belonen met punten, maar wel het aantal deelnames te houden op alle deelnames, dus ook wanneer iemand niet in de punten komt
3. Er geldt een minimum aantal deelnames om mee te tellen, waarbij wel alle deelnames worden omgezet in punten. Dus wie nog niet genoeg toernooien heeft gespeeld, krijgt al wel punten, maar telt pas mee na bijvoorbeeld 30 toernooien.
3. Elk jaar wordt een nieuwe klassering opgesteld voor de beste speler van het jaar.
4. Voor de beste speler aller tijden (vanaf het begin van het klassement, want terugrekenen is niet te doen) hanteer je het gemiddelde over het aantal jaren dat een speler meedoet, waarbij voor een speler de eerste 2 jaren nog niet meetellen, al worden wel zijn scores bijgehouden. Ook hier zullen die punten pas worden meegenomen in het derde jaar. Daardoor krijg je geen eendagsvliegen in de top 10.
Is maar een idee
__________________
Tradenieuws
Deze post is 2 keer bewerkt, voor het laatst door Zeezout: 19.07.2012 13:18.
|
|
|
19.07.2012 13:16 |
|
|
najtreg12
Silver
Lid sinds: 25.06.2009
Posts: 496
|
|
Inderdaad een soort puntensysteem. Makkelijk zou zijn om de methode van de leaderboards van pokerstars als voorbeeld te nemen. Dus waarin buyin, plaats en aantal deelnemers een rol spelen
|
|
|
19.07.2012 14:36 |
|
|
Robbie825
Bronze
Lid sinds: 18.12.2011
Posts: 1,461
|
|
Er moeten duidelijke regels zijn mbt de hoeveelheid tijd die je ter beschikking hebt in een toernooi. Dat betekent: concreet noemen hoeveel seconden of bv een minuut. Zo voorkom je dat er vage zaken voor velerlei uitleg vatbaar zijn. Hoe duidelijker, hoe beter.
|
|
|
19.07.2012 22:03 |
|
|
|
|
De enige manier is om te zien wie een edge vs wie heeft in HU. Dan hebben we ook nog eens het verschil in varianten. Puntensysteem werkt gewoon niet omdat de variance bij MTTs zo groot is, MTT skills zo precies berekenen is gewoon onmogelijk.
Het is veel beter gewoon consensus te gebruiken onder goede pokerspelers. Het is aan hun HU spel gewoon duidelijk dat Ivey en Selbst beter zijn dan iedereen in de rest van de lijsten, en niet zo'n beetje ook.
__________________
Upset kids called her a hoe, and you hoped to god it was true.
You see, a hoe fuck everybody. And a bitch fuck everybody but you.
Schaamteloze reclame voor mijn challenge.
|
|
|
19.07.2012 23:40 |
|
|
Zeezout
Gold
Lid sinds: 16.11.2007
Posts: 9,891
|
|
Nog even over het eerste onderwerp: tanken voor meer dan 2 minuten is i.m.o. belachelijk. Wanneer je het na twee minuten nog niet weet, moet je gewoon je huiswerk beter doen en zorgen dat je kennis op peil is.
Wat mij betreft zou 1 minuut voldoende moeten zijn, want een toernooi met lang (doen alsof) denkende mensen is gewoon megasaai.
Daarbij maakt het niet uit of het over miljoenen gaat. Het is het spel en wanneer jij bereid bent om voor miljoenen te spelen, moet je ook bereid zijn om daar binnen 1-2 minuten een besluit voor te nemen. Anders ben je gewoon niet toe aan dat niveau en zal langer denken echt geen betere beslissing oproepen.
__________________
Tradenieuws
|
|
|
19.07.2012 23:56 |
|
|
|
|
Het moet maar eens gedaan zijn met irritant slome live spelers. Als een onlinespeler kan multitablen op pokerstars met 60 seconden in de timebank en 15 tal seconden voor deze geactiveerd wordt moet dit ook live kunnen. Wat de buy-ins of stakes ook mogen zijn. Wat wel een vereiste zou moeten zijn is dat een speler om stilte kan vragen zodat hij zijn tijd ook geconcentreerd kan gebruiken.
|
|
|
20.07.2012 14:29 |
|
|
Yoghi
Black
Lid sinds: 10.09.2007
Posts: 14,202
|
|
Ergste zijn ook al die internetspelers die op internet 20 tafels spelen maar live over alles een minuut doen...
De lijst voor beste speler kan sowieso niet kloppen wanneer Ivey niet eerste staat 
|
|
|
20.07.2012 18:43 |
|
|
|
en 
Voeg forum toe bij Favorieten
HRVATSKA
)
