30/05/10

"Dit is de nieuwe theorie" - Interview met Byran Jacobs en kobeyard

Als een auteur van een boek en een prominente FL video producer samenkomen, kan dit resulteren in een levendige samenwerking. Kijk hier hoe Byron Jacobs en kobeyard er samen toe kwamen om een Fixed Limit artikel te schrijven.

Toen Byron Jacobs, auteur van "How good is your Limit Hold'em", en kobeyard, één van PokerStrategy.coms meest bekende coaches en video producers, elkaar voor het eerst op PartyPoker ontmoetten wisten ze niet tegen wie ze speelden. Na samen over Fixed Limit theorie gediscusieerd te hebben besloten ze een FL artikel te schrijven dat binnenkort op PokerStrategy.com zal verschijnen.

In ons interview zul je te weten komen of Byron Jacobs en kobeyard nog meer plannen hebben om samen projecten te doen, hoe zij de toekomst van Fixed Limit zien en nog veel meer.

Interview met Byron Jacobs

PokerStrategy.com:  Byron, hoe kwam je in aanraking met Robert?

ByronJacobs: Ongeveer één jaar geleden had ik een HU limit tafel openstaan op PartyPoker en hij ging aan de tafel zitten om te spelen. Tijdens het heads-up spel duurt het niet lang (misschien 10-15 handen) voordat je doorhebt of je tegenstander goed is of niet. Ik kwam er al gauw achter dat hij beter speelde dan gemiddeld. Als dit gebeurt speel ik meestal nog enkele handen om te zien of er een duidelijke leak in zijn spel zit. Als die er niet is ga ik meestal over tot "sit out".

We speelden nog enkele handen en ik realiseerde me dat deze speler erg sterk was. Hij had de gewoonte om me onder druk te zetten op precies die momenten dat ik een marginale hand had. Ik voelde me helemaal niet op mijn gemak, omdat ik geen zwakheden in zijn spel kon opmerken. Ik ging over tot "sit out" en zei iets als: "Je speelt behoorlijk goed" en toen begonnen we over HU spel in het algemeen te praten.

Dit was ongewoon, omdat de meeste spelers gewoon "OK" zeggen en vervolgens de tafel verlaten, maar Robert leek blij te zijn om wat te chatten en ik vond dat prettig. Ik herinner me dat hij argumenteerde voor het verdedigen van 64o in de Big Blind, waar ik het niet eens mee was. We hadden er een discussie over en het werd me direct duidelijk dat hij diep nadenkt over het spel. Er was een hand tijdens die sessie die ik me bijzonder goed herinner.

Ik had AT in de Big Blind. Robert raisede me en ik callde. De flop was Axx met twee ruiten. Robert maakte een continuation bet en ik raisede hem en hij re-raisede me vrij snel. Ik besloot de raise te callen en de turn te check-raisen. De turn was een onbeduidende kaart dus ik checkte en was teleurgesteld om te zien dat hij behind checkte. De river was nogmaals een onbeduidende kaart, dus ik bette en hij raisede. Dit vond ik vreemd, totdat ik realiseerde dat de river een derde ruiten was, dus zette ik hem op een "duidelijke" flush (na zijn free card play op de turn).

Ik dacht er enkele seconden over na en foldde mijn azen, omdat mijn azen "toch echt niet meer" de beste hand zou kunnen zijn. Ik had een sterke hand, maar zoals de hand zich uitspeelde moest hij twee paar of een flush hebben; anders zou zijn play nergens op slaan. Ondanks mijn sterke hand, was dit een duidelijke fold voor me. Na de sessie zei ik in de chat: "Je was vrij agressief. Had je gewoon een goede run of blufte je vaak?"

Zijn opmerking was: "Ik runde vrij goed. De enige hand waarbij ik blufte, was die op de Axx flop."

Ik begreep het nog steeds niet en ik vroeg waarom hij de flop re-raisede zonder een sterke hand. Ik vroeg dit omdat het board niet erg draw heavy was behalve de twee ruiten.

Zijn antwoord was: "Ik wist dat je een zwakke hand had."

Dat was okee, maar ik begreep nog steeds niet waarom hij de river raisede. Hij vertelde me dat hij dacht dat ik goed genoeg zou zijn om te folden als er een ruiten op de river zou vallen. Ik was erg onder de indruk, omdat hij in staat was om mij als speler te beoordelen na slechts enkele handen gespeeld te hebben. Het is erg moeilijk om een dergelijke play winstgevend te spelen. Je moet je tegenstanders vrij goed kunnen beoordelen. Het is zelfs moeilijk na 200 handen gespeeld te hebben, maar op de manier dat hij dat deed, vanuit het niets, was erg indrukwekkend. We wisselden skype namen uit en besloten om nog vaker te chatten.

"Dit is de nieuwe theorie"

PokerStrategy.com: En hoe ben je op het idee van het schrijven van een FL artikel gekomen?

ByronJacobs:  Ik publiceerde een hoop boeken, hoofdzakelijk over schaken, maar we hebben ook behoorlijk wat pokerboeken uitgegeven (dandbpublishing.com). Ik ben altijd op zoek naar auteurs die nieuwe boeken willen schrijven. Ik vroeg Robert of hij er ooit aan had gedacht om een boek te schrijven en hij was direct geïnteresseerd, maar hij was er niet zeker van dat hij het zou kunnen. Dus ik stelde voor dat we er een discussie over zouden kunnen hebben en dat ik het op zou schrijven. Ik had vrij veel ervaring, omdat ik al veel boeken (ongeveer 15), artikelen en andere teksten had geschreven. Robert introduceerde me vervolgens tot PokerStrategy.com, waar ik niks van wist, en hij stelde voor om enkele artikelen voor jullie te schrijven.

Het "check behind" concept is interessant, omdat het NOOIT op deze manier wordt gebruikt. Toen Robert het vertelde begreep ik het in eerste instantie niet zo goed, maar des te meer ik er over nadacht, des te duidelijker het voor me werd. Ik begon het vrij veel te gebruiken in mijn HU play en ik was er succesvol mee. We wisselden ideeën uit en ik schreef ze op...

Het is erg leuk om dit te doen, omdat het als een nieuwe ontwikkeling in de theorie van limit spel aanvoelt. Al die dingen van Sklansky, Malmuth, etc. is achterhaald op dit moment. Dit hier is de nieuwe theorie.

PokerStrategy.com: Hoe verliep de samenwerking? Waren er conflicten? Hoe verdeelden jullie de werkhoeveelheid?

ByronJacobs: Het verliep vrij goed. We hadden discussies op skype. Ik maakte aantekeningen en schreef ze later op. Vervolgens stuurde ik de laatste versie van het artikel naar Robert en dan gingen we verder met het bediscussiëren van het artikelen en het te verfijnen. In eerste instantie hadden we veel ideeën (hoofdzakelijk waren het Roberts ideeën), maar de tekst miste structuur. Ik ben vrij goed in het structureren van artikelen.

Tevens heb ik constant voorbeelden toegevoegd, die we vervolgens bediscussieerden. Ik kan me geen conflicten herinneren - Ik denk dat we goed met elkaar kunnen opschieten. Er zijn enkele verschillen tussen ons... hoofdzakelijk omdat Robert op veel hogere stakes speelt dan ik. Op mijn level (mid-stakes tot de lagere high stakes) zijn bepaalde plays gewoonlijk +EV, maar op veel hogere levels zijn deze plays niet succesvol. Daardoor hadden we soms een meningsverschil, maar het had waarschijnlijk meer te doen met de verschillende levels waarop we spelen.

PokerStrategy.com:  Hoe lang duurde het om het artikel te schrijven?

ByronJacobs: Vrij lang. Misschien enkele maanden, maar het werd in vlagen gedaan, omdat we beide ook druk met andere zaken bezig waren. Het was niet altijd makkelijk te coördineren. Ik denk dat we misschien wel vijf keer een discussie per telefoon van één uur hadden.

kobeyard: Veel meer… ongeveer 15!

ByronJacobs: Echt?

kobeyard: Ja, zeker.

PokerStrategy.com:  Dus jullie waren het nooit met elkaar oneens?

ByronJacobs: Ik kan het me niet herinneren... in ieder geval nooit iets serieus, maar als het het verhaal daardoor beter maakt kunnen we zeggen dat we een fikse ruzie hadden en dat we elkaar wel konden afmaken; ook al is het niet waar.

kobeyard: (gelach) We hadden kleine meningsverschillen over de belangrijkheid van verschillende ideeën, maar aangezien we beiden verstandige mensen zijn (althans dat hoop ik), begrepen we de redenaties achter bepaalde concepten en kwamen daardoor uiteindelijk meestal tot een overeenstemming met elkaar. Ik moet tevens zeggen dat ik vrij overtuigend kan zijn.

"Fixed Limit is niet de eenvoudigste methode"

PokerStrategy.com: Hoe zie je de toekomst van FL Hold'em?

ByronJacobs: Goede vraag. Ik weet het niet zeker. Ik denk dat spelers VEEL beter zijn geworden dan ze 2-3 jaar geleden waren. Ik speel de andere speltypes niet, dus ik weet niet of dit daar ook geldt. Ik vermoed dat als je je er werkelijk toe aanzet, je een strategie kunt ontwikkelen die dicht bij onexploitabel ligt, maar het zal niet de beste manier om geld te verdienen zijn.

Het is makkelijker om met No Limit geld te verdienen. Fixed Limit is niet de makkelijkste methode.

Je kunt vrij snel een behoorlijk niveau berijken met Fixed Limit, maar het is vrij moeilijk en er is veel ervaring voor nodig om werkelijk uit te blinken. Je dient te begrijpen dat betten een eigen taal is. Het is echter niet dat wat je in eerste instantie zou denken vanuit een puur mathematisch perspectief gezien.

Ik vind het erg leuk, omdat het een erg "puur" spel voor mij is. Anderen vinden het misschien saai in vergelijking tot PLO of toernooien, maar ik hou van de directe confrontatie.

PokerStrategy.com: Dus om terug te komen op de vraag… heeft het toekomst? Ik bedoel dat wanneer je zegt dat er veel ervaring voor nodig is, zullen spelers deze ervaring dan ook krijgen?

ByronJacobs: Ja, het heeft zeker toekomst, geen twijfel over mogelijk. Je hoeft slechts naar de tafels te kijken en de variatie. Fish overleeft het langer in Fixed Limit dan in No Limit. De edge is kleiner en zwakkere spelers verliezen hun geld minder snel.

PokerStrategy.com:  Ben je bezig met toekomstige gezamelijke projecten?

ByronJacobs: Ja, zeker. We zullen andere onderwerpen bediscussiëren en als PokerStrategy.com enkele artikelen over deze onderwerpen wenst, zullen we ze opschrijven.

kobeyard: We zijn ook van plan om een boek over over Fixed Limit Heads Up te schrijven. We kunnen enkele samenvattingen op PokerStrategy.com publiceren.

PokerStrategy.com:  Hoe ben je tot het schrijven van een pokerboek gekomen?

ByronJacobs: Ik ben een uitgeverij begonnen in 2002/03. We gaven veel boeken uit over spellen, zoals bridge, puzzels, gokken, etc. en we dachten dat we ook poker erbij moesten nemen omdat het online zo'n grote ontwikkeling doormaakte. Ik vind het spel erg interessant en ik probeerde het te spelen, maar in het begin was ik vrij slecht en bleef ik maar verliezen en er was geen literatuur beschikbaar om me te helpen. Okee, er was misschien één heel goed boek, maar echt niet zo veel.

We wilden enkele pokerboeken schrijven en ik wist iemand via mijn schaakcontacten die een grote live pokerspeler was, hoewel hij enkel PLO en NL speelde. Hij stemde toe om twee boeken over deze speltypes voor ons te schrijven  en tevens hadden we één algemeen boek over internet poker, maar we hadden nog geen Limit boek en die hadden we echt nodig. Ik kon geen auteur vinden die er een wilde schrijven en uiteindelijk dacht ik: “What the hell! Ik schrijf er zelf wel een.”

In het begin was ik er niet zo gebrand op om het te schrijven, omdat ik niet wist of ik wel goed genoeg zou zijn of dat ik er wel de tijd voor had. De meeste andere pokerboeken destijds waren echter vreselijk. Ze bevatten enkele bruikbare concepten, maar hadden geen structuur of algemene boodschap.

PokerStrategy.com: Wat zou het bijzondere aan jouw boek worden?

ByronJacobs: Vanuit mijn standpunt als professionele uitgever vond ik andere boeken erg teleurstellend. Ik wist zeker dat ik het beter kon doen, maar ik was niet zo zeker van mijn pokerkwaliteiten. Zoals ik al zei waren de concepten er, maar ze waren moeilijk te begrijpen vanwege de structuur die miste.

Uiteindelijk schreef ik het boek zonder dat ik veel aandacht gaf aan wat andere spelers ervan zouden denken en uiteindelijk beviel het de meesten erg goed.

PokerStrategy.com: Heb je toekomstige plannen om een ander boek over poker te schrijven? De eerste is duidelijk populair.

ByronJacobs: Ja, ik denk altijd over nieuwe boeken. Misschien schrijf ik er een samen met Robert, omdat we goed kunnen samenwerken. Tevens ben ik van plan om een boek te schrijven dat uitlegt hoe een professionele speler het aanpakt om een succesvolle speler te zijn. Veel mensen hebben werkelijk weinig ideeën over hoe je als speler succesvol dient te zijn. Ze spelen misschien heel goed, maar dat is niet genoeg. Schaakgrootmeester Seigbert Tarrasch zei: "Het is niet genoeg om een goede speler te zijn, je moet ook nog goed spelen". Dit geldt tevens voor poker, dus ik ben van plan om een boek over dit onderwerp te schrijven. Ik heb er reeds een derde van geschreven.

PokerStrategy.com: We kijken uit naar je toekomstige projecten. Dankjewel voor het interview!