21/09/11
De kijk van PokerStrategy.com op de Belgische pokerwetgeving
We houden jullie constant op de hoogte van alle ontwikkelingen in de Belgische poging om online kansspelen te reguleren. Een steeds terugkomend aspect is dat de Belgische wetgeving in strijd zou zijn met de Europese regelgeving. Er zijn al verschillende invalshoeken besproken, maar wat denkt de grootste pokerschool ter wereld er zelf van? Je leest het in onderstaand nieuwsbericht.
In dit artikel kon je reeds lezen dat de European Gaming and Betting Association een klacht indiende bij de Europese Commissie, omdat het de Belgische kansspelwetgeving in tegenstrijd vond met bepaalde Europese wetten. Vooral het feit dat een aanbieder van online poker gevestigd moet zijn in België, zet bij sommige operatoren kwaad bloed.
In onze nieuwsartikelen trachten we steeds een zo objectief mogelijke kijk op de zaak te geven. Als grootste pokerschool ter wereld, vinden we het niet meer dan normaal dat we onze leden zo veel en zo goed als mogelijk informeren over de aankomende veranderingen. Velen vragen zich echter af wat de officiële kijk van PokerStrategy.com zelf is op de hele zaak.
Spelers hoeven niets te vrezen
PokerStrategy.com heeft een legal department waar gedreven advocaten en werknemers dagelijks druk in de weer zijn om alle wetsartikelen te doorgronden. Toen we hen vroegen specifiek in te gaan op het Belgische wetsvoorstel, gingen ze daarbij niet over één nacht ijs. Het is de overtuiging van PokerStrategy.com dat bepaalde aspecten van het Belgische wetsvoorstel niet in overeenstemming te brengen zijn met Europese wetgevingen. Het feit dat je - om een licentie te verkrijgen - moet opereren vanuit België en je daarbij ook moet samenwerken met een ander Belgisch bedrijf, druist volgens ons in tegen de vrijheid om diensten aan te bieden en de vrijheid op establishment (vestiging).
Het recht op de vrijheid om diensten aan te bieden staat neergeschreven in artikel 56 van het Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). Dit verdrag op Europees niveau heeft onmiddellijke voorrang. Dit wil zeggen dat nationale wetten hier niet in tegenstrijd mee mogen zijn. Het is onze mening dat dit in België wel het geval is.
PokerStrategy.com is bovendien van mening dat de beperkingen opgelegd door de Belgische wet in een Belgische context niet verdedigbaar zijn, zoals dat in de Portugese Santa Casa-rechtszaak bijvoorbeeld wel het geval was. Het is dan ook onze overtuiging dat spelers zorgeloos kunnen spelen op zowel .be als op .com platformen, zonder te hoeven vrezen voor gerechtelijke gevolgen. We denken niet dat de Belgische wetgever spelers gaat vervolgen, juist vanwege de discutabele regels die er in de huidige wetgeving zijn opgenomen.
Toekomstperspectief
Wanneer er een klacht ingediend wordt bij de Europese Commissie, is het de intentie om deze te behandelen binnen 12 maanden tijd. Wij denken echter dat het langer kan duren alvorens er duidelijkheid komt. Dus wat staat er dan in de toekomst te gebeuren?
De Belgische overheid, namens Carl Devlies, heeft officieel geen weet van de klacht die neergelegd werd. Eerder dit jaar ontving de Belgische regering reeds kritiek van de Europese Commissie. De Belgische wetgever werd aangeraden om bepaalde wetsvoorstellen aan te passen, meer bepaald het feit dat je een land-based licentie moet hebben. De Belgische overheid heeft ervoor gekozen deze suggestie naast zich neer te leggen.
Het wijst er wel op dat de Europese Commissie inderdaad bezorgd is om de Belgische wet. Wanneer de klacht, ingediend door de European Gaming and Betting Association, behandeld wordt en de Commissie van mening is dat er stappen ondernomen moeten worden, zal onze Belgische overheid daarvan op de hoogte gebracht worden. PokerStrategy.com schat de kans hoog in dat deze stappen effectief ondernomen zullen worden.
Hoe de uiteindelijke uitspraak zal zijn, valt moeilijk in te schatten.
En voor ons, als speler?
Voor spelers verandert er in feite heel erg weinig. Wij bij PokerStrategy.com doen er immers alles aan om al onze leden van voldoende aanbod te voorzien. Concreet betekent dit dat we zowel partnerships afsluiten met .be platformen, maar ook beschikbaar blijven voor spelers die op .com platformen willen spelen. Het is onze overtuiging dat je op een poker platform naar keuze kunt spelen, omdat volgens ons de Belgische wet in tegenstrijd is met de Europese wetgeving.Ook blijven we jullie in de toekomst op de hoogte houden van alle nieuwsontwikkelingen. Het moet daarbij gezegd dat we in de Belgische overheid een goede partner hebben gevonden: de communicatie tussen hen en PokerStrategy.com verloopt erg vlot. Ze formuleren steevast en binnen korte termijn een antwoord op onze vragen, iets wat we erg waarderen.
Door Tim Boonen
#1
Ruleza, 21/09/11 18.37
Dus als ik blijf spelen ondanks -21, hoe zit dat dan? :p#2
Haassje, 21/09/11 18.46
Ook al heeft art 56 TFEU directe werking, lidstaten kunnen beperkingen rechtvaardigen met de hulp van uitzonderingen en met de hulp van de Rule of Reason.Als de klacht gehonoreerd wordt, wat nog maar af te wachten is, kan de Belgische wetgever nog steeds eisen dat de licentiehouders binnen de EU moeten opereren. En we weten allemaal dat er zeer weinig pokerrooms vanuit de EU opereren, vanwege belastingvoordelen en regulering van internetpoker.
Mijn gok is dat uiteindelijk inderdaad België niet mag bepalen dat een aanbieder vanuit België moet opereren vanwege art 56 TFEU, maar uiteindelijk zullen pokerrooms zich toch niet zo snel vestigen binnen de EU vanwege belastingvoordelen buiten de EU. Denk aan Isle of Man (Pokerstars) of de Kanaaleilanden.
#3
Jehryn, 21/09/11 20.44
Lidstaten kunnen inderdaad afwijken van de bepalingen van art 54 maar alleen in geval van gevaar voor de openbare orde, veiligheid en gezondheid. Bovendien moet de inbreuk zo proportioneel (minimaal) mogelijk zijn.Aangezien gokken in België toegelaten is in zeer veel vormen en iedereen kan gaan pokeren in casino's, is het erg onwaarschijnlijk dat online poker de openbare veiligheid bedreigt. Bovendien zijn de vereisten van de Belgische wet, de land-licentie, op geen enkele manier te verzoenen met het proportionaliteitsbeginsel.
ltdr. fr Belgische wetgeving is een hoop rommel die geen lang leven beschoren is.
#4
Haassje, 21/09/11 22.47
Online poker zal ook zeker niet de openbare veiligheid bedreigen, maar ik kan me voorstellen dat een andere rechtvaardigingsgrond wel plausibel is.Pokeren in casino's is nog enigszins toezicht op door de overheid, mensen met gokverslavingen kunnen de toegang tot casino's ontzegd worden. Internetpoker is hoe dan ook (iets) schadelijker voor de (geestelijke en financiële) gezondheid van sommige mensen. Juist deze wetgeving lijkt proportioneel te zijn om het doel te bereiken dat mensen niet ongecontroleerd al hun geld vergokken. De nieuwe wet beoogt juist dat de Belgische overheid dmv licenties in elk geval zelf kan bepalen welk casino ze toelaten tot de markt en welke niet.
#5
brokkeman, 22/09/11 06.27
Bedankt PS om dit zo goed op te volgen en ons spelers te informeren.Gewoon TOP werk!!!!
#7
TimPS, 22/09/11 08.51
@3 en @4: Leuke discussie en jullie halen alle twee goede argumenten aan. Zoals we ook in het Santa Casa-artikel vertellen, kan er in bepaalde omstandigheden afgeweken worden van dit recht op vrijheid om diensten aan te bieden en het recht op vrijheid van vestiging.Ik quote even de relevante tekst uit het Santa Casa-artikel.
"Het moet dan wel om een dwingende reden gaan van algemeen belang, maar uitzonderingen (beperkingen) kunnen voorkomen. De Portugese overheid voerde daarom de bestrijding van criminaliteit en fraude als rechtvaardigingsgrond in."
En in de Portugese context werd toen beslist dat er ten gronde daarvan, afgeweken mocht worden van dat Europese recht.
Het is echter onze mening, en ook die van onafhankelijke advocaten, dat de Belgische context helemaal niet te vergelijken valt met de Portugese context.
@5: Bedankt! Leuk om te horen dat het in de smaak valt! :-)
#8
Horemanske, 22/09/11 09.21
Die wetten zonder regering straf landje lol#9
Jehryn, 22/09/11 20.48
@4 & @7Het Europees Hof van Justitie heeft inderdaad in een vorig arrest gesteld dat online gokken feitelijk anders is door het "online" karakter dat het aanlokkelijker zou maken voor personen om te gaan gokken. Echter deze stelling werd niet beargumenteerd of onderbouwd op eenderwelke wijze. Wat zeer ongewoon is voor het ECJ. (Er is ook totaal! geen onderzoek dat dit aantoond, mensen smijten elke dag fortuinen weg aan Euromillions)
Afgezien hiervan is dit alleen relevant indien er een duidelijke afstand bestaat qua toegankelijkheid tussen de bestaande vormen van gokken en "online" gokken. In casu België kan men moeilijk argumenteren dat de Nationale lotterij met hun plethora aan gokvormen niet ongelofelijk dicht bij de burger staat.
Het overkoepelende probleem is dat er momenteel geen Europees kader is omtrent online gokken en poker. De Eu Commissie is er momenteel mee bezig maar dit zal nog enkele jaren duren vooraleer dit kracht van wet wordt en ondertussen van het ECJ waarschijnlijk niet gok bedrijven een carte blanche geven.
#10
TimPS, 23/09/11 08.05
Het is dus inderdaad onze mening dat er in België niet zou mogen afgeweken worden van artikel 56, omdat daar geen gegronde redenen voor zijn.