25/03/09

Nederlandse PokerBond adviseert kamerleden

Stichting Nederlandse PokerBond heeft ter voorbereiding aan het kameroverleg van afgelopen week haar standpunten persoonlijk naar alle commissieleden van de vaste Kamercommissie voor Justitie gestuurd, opdat zij voorzien zouden zijn van juiste informatie en argumentatie.

Naar aanleiding van deze bondige brief met de standpunten van de Nederlandse PokerBond ten aanzien van de situatie in Nederland is er nader contact geweest met enkele kamerleden, waaronder PvdA kamerlid Lea Bouwmeester. Tot voor kort was de PvdA nog voorstander van het restrictieve kansspelbeleid. Zoals ook in het kamerdebat naar voren kwam heeft dit nu plaatsgemaakt voor een meer open visie. Zo zou de PvdA nu willen kijken naar de mogelijkheid om poker aan te bieden in speelhallen. Ook al is dit volgens de PokerBond niet direct de oplossing die poker verdient, is de Bond wel blij met de interesse en aandacht die de PvdA aan haar inbreng geschonken heeft.

Bouwmeester stelde tijdens het debat dat vraag en aanbod van poker in Nederland niet op elkaar aansluiten. “De doelgroep weet de weg naar Holland Casino niet te vinden en kiest er voor poker te spelen in kleinschalige gelegenheden en het illegale circuit. De PvdA wil poker niet stimuleren maar wel reguleren”. Door de ogen te sluiten en niets te doen, wordt volgens Bouwmeester het probleem van de kansspelverslaving juist groter.

De VVD prees de PvdA met haar realistische kijk op Poker. Het zou volgens woordvoerder Fred Teeven een goede zaak om Poker, naar voorbeeld van Bingo, te reguleren. Ook GroenLinks zet vraagtekens bij het huidige restrictieve beleid en voorziet, net als de PVV, problemen met Europa wat betreft het vasthouden aan het gokmonopolie. De PVV kan zich echter wel vinden in het restrictieve beleid van de regering, zolang dit niet gekoppeld is aan een overkill aan regels. SP, ChristenUnie, SGP en CDA volhardden in het vasthouden aan en/of versterken van het restrictieve beleid.

Ook de minister gaf toe dat vraag en aanbod niet op elkaar aansluiten en “wil de argumenten van de PvdA ten aanzien van regulering van Poker goed op zich in laten werken”.

De minister heeft toegezegd in april met een 'Pokerbrief' te komen waarin hij in zal gaan op de vragen van onder andere de PvdA. Hirsch Ballin zal ook onderzoeken of een verandering van het aanbod van Holland Casino een oplossing kan bieden. De resultaten van dit onderzoek zullen ook in de 'Pokerbrief' opgenomen worden. Wat betreft de eventuele Europese problemen met het Nederlandse monopolie-beleid wil de minister eerst de uitspraak afwachten van een soortgelijke zaak met Portugal.

 

Selectie uit “Visie op Pokerbeleid” van de Nederlandse PokerBond:

Nederland kent momenteel een enorm grote pokeraanhang met een geschatte omvang van circa 800.000 spelers. Stichting Nederlandse PokerBond, die deze aanhang vertegenwoordigt, heeft zich als voornaamste doel gesteld een brug te slaan tussen de sterk toegenomen vraag en het volstrekt ontoereikend legaal aanbod. Om te voldoen aan de klaarblijkelijke speelbehoefte en om het illegale aanbod zoveel mogelijk tegen te gaan is het nodig in een passend legaal aanbod te voorzien. Dat legale aanbod mag anderzijds ook weer niet zo omvangrijk en opdringerig zijn dat andere pijlers van het kansspelbeleid - het tegengaan van kansspelverslaving en het beschermen van de consument – in het gedrang zou komen. Tussen deze (sub)doelstellingen dient steeds een zeker evenwicht te worden gevonden. Stichting Nederlandse PokerBond onderschrijft en steunt de doelstellingen van het Nederlandse kansspelbeleid volledig. Naar onze mening raakt echter het bedoelde evenwicht voor poker steeds verder uit balans.

Advies koerswijziging kansspelbeleid poker
Ten aanzien van deze koerswijziging adviseren wij beleidsmakers dringend de mogelijkheid te bezien poker een ‘status aparte’ toe te kennen binnen het kansspelbeleid. Dit stelt de beleidsmakers in staat beleid te maken specifiek gericht op poker aangezien de eenvoudige plaatsing onder de noemer casinospelen, zoals hierboven beargumenteerd, niet het gewenste resultaat en focus heeft. Ons advies beslaat zowel het ‘live’ aanbod als het aanbod via internet:
-Live Poker:
Wij adviseren nogmaals (zie advies college van toezicht op de kansspelen) live poker onder de noemer kleine kansspelen te brengen. Hiermee kan middels een strikt vergunningensysteem in aanvulling op het aanbod van Holland Casino worden voorzien in de vraag naar ‘live’ poker. Een voorbeeld hiervan is het huidige vergunningenbeleid omtrent bingospelen. Met een soortgelijk beleid voor poker zou per direct 80 % van het illegale ‘live’ aanbod overbodig worden gemaakt. Ook België werkt momenteel aan een wetswijziging die pokertoernooien met een beperkte inzet onder voorwaarden mogelijk maakt.

-Internet aanbod:
Voorts pleiten wij voor regulering van internet aanbod middels een transparant licentiesysteem onder strikte voorwaarden. Op deze manier kan worden voorzien in een betrouwbaar ‘online’ aanbod dat voldoet en bijdraagt aan de doelstellingen van het Nederlandse kansspelbeleid. Het zou hier naar onze mening moeten gaan over partijen die zich beperken tot het aanbieden van poker en over een helder en vergaand beleid om riskant speelgedrag te onderkennen en tegen te gaan beschikken. Vergunninghouders zijn aan te spreken op het voldoen aan de voorwaarden op straffe van verlies van hun vergunning. Aanbieders kunnen worden betiteld als binnenlandse aanbieders waardoor directe belastingheffing conform de wet op de kansspelen bij de aanbieder wordt geheven. Een monopolistisch vergunningsysteem geniet in deze niet onze voorkeur aangezien in de praktijk een dergelijke vergunning niet zal worden ingetrokken bij het niet behalen van overeengekomen doelstellingen. Tot slot wordt middels een dergelijk systeem erg veel onduidelijkheid bij de Nederlandse consument weggenomen.

 

Waarom juist poker een ‘status aparte’?
Voor de beantwoording van deze vraag achten wij het noodzakelijk verschillende elementen te onderscheiden:

• Erkenning probleemstelling;
De voornaamste conclusie die wij trekken is dat er momenteel geen evenwicht is gevonden in de klaarblijkelijke speelbehoefte en een passend legaal aanbod.

• Discussie kans- vs. behendigheidsspel;

In het arrest van de Hoge Raad van 3 maart 1998, NJ 1999, 59, is poker aangemerkt als een kansspel. Wij ontkennen geenszins dat de verschillende varianten van het pokerspel een kanselement bevatten. De aanwezigheid van het behendigheidselement is evenwel een van de voornaamste redenen van de toenemende populariteit van het spel. Naar onze mening kan voor- noch tegenstander poker als zuiver kansspel betitelen. Feit is dat internationaal poker steeds vaker als behendigheidsspel wordt betiteld. Mocht poker worden betiteld als behendigheidsspel blijft het van uiterst belang hoe we in staat zijn de mogelijke gevaren als kansspelverslaving, illegaliteit en criminaliteit te bewaken en op welke juridische grond? Vandaar dat wij pleiten voor een passend juridisch raamwerk dat Nederland ook in de toekomst in staat stelt de doelstellingen van algemeen belang ook op poker van toepassing te laten zijn.

• Plaatsing poker onder de casinospelen;

Op grond van artikel 4, aanhef en onder j, van de Beschikking Casinospelen 1996, wordt in een speelcasino onder andere poker aangeboden. Deze algemene plaatsing bemoeilijkt naar onze mening de aanpak van het probleem. Het is naar onze mening juist noodzakelijk een passend beleid te voeren dat specifiek is gericht op poker. Een overeenkomst die nagenoeg alle casinospelen delen is het feit dat het spel tegen het huis wordt gespeeld. De populaire pokervarianten zijn hierop duidelijke uitzonderingen. Binnen de huidige wet en regelgeving is het, door de algemene plaatsing van poker onder de noemer casinospelen, niet mogelijk deze pokervarianten op een andere wijze te behandelen en te benaderen dan bijvoorbeeld Roulette of Black Jack.

• Algemene benaming poker;

Wij concluderen dat het ontbreken van een duidelijke omschrijving en een scheiding tussen de varianten waarbij men het tegen het huis opneemt en de varianten waarbij de deelnemers het tegen elkaar opnemen de aanpak van de voorliggende problemen enorm bemoeilijkt. Ook hier achten wij de huidige wet- en regelgeving ontoereikend en achterhaald.

• Monopoliepositie Holland Casino, Europese druk en ontwikkelingen;

Op grond van artikel 27h van de wet op de kansspelen heeft slechts Holland Casino een vergunning voor het organiseren van speelcasino’s. In een arrest van het Europese Hof van Justitie van 6 november 2003 in de zaak tussen Piergiorgio Gambelli en de Italiaanse staat is beslist dat een monopolie op het aanbieden van kansspelen in beginsel in strijd is met het beginsel van vrij verkeer van diensten in het Europese recht. Uitzondering daarop is als met het monopolie doelstellingen van algemeen belang worden gehaald zoals bescherming van consumenten, voorkoming van fraude en het tegengaan kansspelverslaving.
Al geruime tijd is er sprake van correspondentie tussen de Europese Commissie en de Nederlandse Minister van Justitie over de veronderstelde strijdigheid tussen het Nederlandse kansspelbeleid en het Europees Verdrag, in het bijzonder waar het gaat om het vrij verkeer van diensten. De Europese Commissie heeft een zgn. Reasoned Opinion uitgebracht, een ‘met redenen omkleed advies’, hetgeen in de Brusselse praktijk de laatste, beargumenteerde aanzegging is voordat een inbreukprocedure kan worden gestart. Normaal gesproken dient binnen twee maanden positief op een dergelijke Reasoned Opinion te worden gereageerd. De Nederlandse minister heeft diverse malen uitstel gevraagd, dit niet gekregen, maar toch geantwoord, in, naar verluidt, afwijzende zin. Beide stukken, de Reasoned Opinion van de Europese Commissie en het antwoord van Minister Hirsch Ballin, zijn vervolgens vertrouwelijk ter inzage gestuurd aan de Tweede Kamer. Dit is een hoogst ongebruikelijke en ook onwenselijke procedure, omdat daarmee de discussie die in Europa in tal van landen gaande is, in Nederland buiten het politieke en publieke debat wordt gehouden. De kern van dit debat is dat, hoewel er veel ruimte is voor nationaal beleid, het vastgestelde beleid in een lidstaat wel dient te voldoen aan de Europese regelgeving. Instrumenten van beleid (zoals het vestigen en handhaven van een monopolie of andere marktbeperkingen) moeten noodzakelijk en proportioneel zijn om de doelstellingen van het beleid te (kunnen) bereiken. In dit verband is bijvoorbeeld uitvoerig gecorrespondeerd over de marketinginspanningen van Holland Casino en andere aanbieders van kansspelen in Nederland. Het is gewenst dat het dispuut tussen het Nederlandse beleid en de Europese Commissie in het openbare debat wordt betrokken en de gevolgen ervan voor het toelaten van in andere Europese landen toegestaan aanbod worden afgewogen.

• Relevante internationale ontwikkelingen;

Anders dan de Minister van Justitie vaak doet voorkomen zijn er tal van internationale ontwikkelingen welke aangeven dat er wereldwijd wordt nagedacht over een passend juridisch kader voor (online)poker. Onderstaand schetsen wij enkele van deze ontwikkelingen welke van belang zijn voor het komende debat.
In diverse Europese landen en ook buiten Europa vinden discussies plaats over de regulering ten aanzien van kansspelen. Een tweede belangrijke ontwikkeling betreft de discussie over de vraag of poker wel of niet als kansspel moet worden gekwalificeerd. In Italië is wetgeving geïntroduceerd voor online gespeelde behendigheidsspelen. Poker wordt gezien als behendigheidsspel en derhalve onder deze wet gereguleerd. Er is een licentiesysteem om legaal online poker aan te mogen bieden, nu nog alleen in toernooivorm, maar binnen enkele maanden ook voor cash games. Mede onder invloed van de Europese Commissie is ruimte geboden aan buitenlandse aanbieders, hoewel de Italiaanse regering aanvankelijk alleen in Italië gevestigde aanbieders wilde toestaan. In het Verenigd Koninkrijk is in de in 2005 gemoderniseerde Gambling Act aan alle binnen de Europese Unie of in andere white listed countries gevestigde aanbieders toegestaan kansspelen, resp. poker aan te bieden, zonder dat daarvoor een specifieke vergunning noodzakelijk is. In diverse andere Europese landen (Frankrijk, Spanje, Ierland, Denemarken, Tsjechië en België) wordt gewerkt aan nieuwe, moderne regelgeving met betrekking tot (online) gaming. In Frankrijk is reeds het besluit genomen een licentiesysteem te gaan toepassen voor online poker, vergelijkbaar met Italië. In Denemarken wordt overwogen voor poker afzonderlijke regulering te ontwerpen, los van de overige regels voor (online) kansspelen.

Bron: Nederlandse PokerBond

 

PokerStrategy Nieuws: PvdA wil poker legaliseren