» COLUMN

Pocket Pairs die niet zijn verbeterd op de Flop

door MiiWiin

We gaan er normaal gesproken vanuit dat pocket pairs preflop relatief sterk zijn, omdat ze de potentie hebben om postflop in een monster te verbeteren. Wanneer we echter niet verbeteren op de flop, omdat we onze set niet hebben gehit, dan is het moeilijk om de hand verder te spelen. Alhoewel er geen standaard manier is om deze handen te spelen, wil ik jullie graag wat suggesties en tips geven.

Voorwaarden en problemen

De meeste spelers beseffen dat pocket pairs de potentie hebben om te verbeteren tot een erg sterke hand in No-Limit Holdem. Om dit te bereiken moeten we wel onze set hitten op de flop, waarmee we onszelf verplichten om broke te gaan. Wanneer we de flop echter missen, dan is onze hand vaak vrij zwak.

Het voordeel van pocket pairs is de speelbaarheid: een set is een erg sterke hand en kan niet worden gedomineerd, omdat het probleem van een te zwakke kicker niet bestaat. Met een medium pocketpair is het nadeel is dat we enkel spelen om een set te hitten, ook omdat de kans om een andere soort hand te hitten erg klein is. We zullen zelden een overpair hebben op de flop met een medium pocket pair en wanneer we deze wel hebben is onze hand nog steeds relatief zwak. We hebben maar 2 outs om te verbeteren, dus het is zeldzaam dat we enige draws hitten.

Ik heb een aantal situaties geselecteerd met pocket pairs om te laten zien hoe je deze kunt spelen. We zullen medium pocket pairs behandelen, waarbij we spelen zonder het initiatief te hebben, omdat we preflop hebben gecalled voor setvalue.

Uitgangs voorbeeld

PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed)

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25)
Hero ($25)

Preflop: Hero zit op de Button met 8 , 8
UTG raist naar $1.00 2 folds, Hero callt $1.00, 2 folds

Flop: ($2.35) 3, 3, K (2 spelers)
UTG bet $1.50, Hero?

De volgende gedachten refereren aan deze of soortgelijke situaties. We behandelen geen pocket pairs zoals 22/33 of QQ/KK. De vraag of je preflop had kunnen raisen is nu niet interessant - we zitten nu in deze situatie en we moeten van de huidige situatie uitgaan.

Je positie: Laten we ervan uitgaan, dat we normaal gesproken callen met pocket pairs voor setvalue wanneer we in positie zitten. We vermijden open limpen, omdat we dan uit positie te maken kunnen krijgen met een 3-bet of, wanneer villain alleen maar heeft gecalled, wij dan het inititiatief hebben. De meest voorkomende situatie hiervoor is wanneer je je blinds verdedigt. Hierbij callen we met onze pocket pairs vanuit de blinds en we moeten dan vervolgens uit positie spelen. We zullen ons richten op het spel waarbij je in positie zit en we zullen in het kort het spelen uit positie behandelen.

Onze opties: Laten we bovenstaand voorbeeld gebruiken: We callen preflop in positie, verbeteren niet op de flop en spelen nu heads up. Villain maakt zijn standaard continuation bet. Wat doen we nu?

Zoals gewoonlijk hebben we 3 mogelijkheden: Fold, call of raise.

Een Fold zou de makkelijkste beslissing zijn aangezien we niks hebben gehit op de flop.

Wanneer we Raisen kunnen we onszelf een lastige situatie bezorgen, afhankelijk van wat villain doet. Wanneer hij fold winnen we direct de hand, maar wat doen we wanneer hij callt of 3-bet?

Wanneer we besluiten om te Callen, moeten we een andere beslissing maken op de turn. Wanneer villain naar ons toe checkt moeten we dan behind checken of is het beter om te betten? Folden, callen of raisen we wanneer villain opnieuw bet op de turn?

Een fold

Zoals reeds gezegd is folden de makkelijkste beslissing. De vraag die we onszelf echter moeten stellen is of we misschien niet de beste hand folden?

Waar is villain toe in staat? Hebben we enige statistieken of reads op hem of is hij onbekend? Hebben we nagedacht over het eventuele verloop van de hand? Wanneer villain een tighte speler is dan kunnen we hem zetten op premium handen aangezien hij heeft geraised vanuit UTG. We callen puur voor setvalue en we zijn bereid om de hand op te geven, wanneer we de flop hebben gemist.

We gaan ervan uit dat we preflop achterliggen en dat we villain niet van zijn hand af kunnen bluffen. Wanneer dit je redenatie is dan is een fold een logische beslissing.

Wat verandert er wanneer we spelen tegen een loose speler, tegen wie we nog steeds voor kunnen liggen?

Een raise

Wanneer je besluit om in deze situatie te raisen dan moet je jezelf afvragen, wat je hoopt te bereiken.

Een raise heeft 2 verschillende doelen: aan de ene kant raisen we voor value, omdat we uitbetaald willen worden door slechtere handen, en aan de andere kant raisen we om fold equity te creëeren, om dus betere handen te laten folden.

Laten we wederom het voorbeeld gebruiken van de tighte UTG-raiser. We denken dat hij een sterke hand heeft, maar we besluiten om te raisen! Dit kan geen raise voor value zijn, want we denken dat we achterliggen. Echter, kunnen we handen zoals QQ/JJ laten folden door hier te raisen? Wanneer je hier niet helemaal uitkomt, wat is dan het nut om hier te raisen?

Wanneer we ervan overtuigd zijn dat villain hier een sterkere hand zou kunnen folden in de gegeven situatie, dan kan een bluf raise hier een goede beslissing zijn.

Het wordt echter een stuk lastiger wanneer je speelt tegen een loose villain die in staat is om preflop veel slechtere handen te spelen. (Ik wil hierbij nog wel even kwijt dat we in deze situatie ook hadden kunnen 3-betten preflop. In deze situatie besloten we echter om te callen in positie.)

Hoe zal villain reageren op onze raise? Is hij zo loose dat hij ook zal callen met slechtere handen, wat betekent dat we kunnen raisen voor value of betekent dit dat we villain niet een betere hand kunnen laten folden?

Wanneer we ervan uitgaan dat villain hier vaak een 2nd-barrel afvuurt dan zou een raise de beste oplossing zijn. We creëeren hiermee wat fold equity en ontnemen villain de kans om ons uit de hand te bluffen. Het mag duidelijk zijn dat het erg lastig is om de sterkte van jouw hand te bepalen ten opzichte van de range van villain en en te bepalen hoe ver je wenst te gaan met je hand.

Standaard kun je de hand als verloren beschouwen wanneer villain ons 3-bet. Het maakt niet uit wat je indruk is van deze speler. Het is alleen interessant wanneer hij callt.

Je moet proberen om je tegenstander op een range te zetten, zowel op de flop als op de turn. Je fold equity tegen een loose speler, die bet/call speelt op de flop is, niet bepaald groot. Vaak zal de pot ook relatief groot zijn. Om die reden moet je vaak van een andere bet afzien en hopen op een goedkope showdown.

Een call

De laatste optie is om hier te callen. Door te callen kunnen we in de hand blijven, maar we krijgen hiermee natuurlijk geen fold equity. We kunnen de hand niet direct winnen en moeten opnieuw een beslissing op de turn. Dit klinkt misschien logisch, maar het impliceert wel dat je al een plan hebt voor de turn, wanneer je op de flop besluit om te callen.

Welke mogelijkheden hebben we op de turn?

Wanneer villain opnieuw bet dan hebben we 3 opties. Een raise zou een uitzondering zijn. We kunnen er nooit vanuit gaan dat we voorliggen in deze positie en daarom is raisen voor value geen goede optie. Wanneer we ervan overtuigd zijn dat we veel fold equity creëeren door hier te raisen dan hebben we hele goede reads op onze tegenstander nodig, omdat een 2nd barrel normaal gesproken toch wel duidt op een sterke hand.

Hierdoor hebben we eigenlijk 2 logische opties: callen en folden. Tegen een erg tighte speler zou folden een goede optie zijn, omdat we hem op een erg sterke hand kunnen zetten wanneer hij een 2nd barrel afvuurt, aangezien hij dat alleen doet wanneer hij een sterke hand heeft. Sommige onder jullie zullen misschien denken dat de optie call flop / fold turn zwakte uitstraalt, maar we hebben relatief weinig geld geïnvesteerd en we zijn vrij zeker van het feit dat we achterliggen, dankzij de reads die we hebben. We geloven dat we genoeg informatie hebben over de hand van villain om er zeker van te zijn dat we op de turn achterliggen. Om die reden kunnen we hier folden.

Wanneer we op de turn weer zouden callen dan komen we terecht in een"way ahead /way behind" situatie, wat niet logisch is tegen een tighte tegenstander. Het zou dan een tegenstander moeten zijn die erg loose aggressive is en die we geen credit geven voor zijn eerdere bet. Net zoals je een plan moeten hebben voor de turn wanneer je op de flop callt, moet je dat ook hebben voor de river wanneer je op de turn callt.

Maar zitten we echt in een way ahead/way behind situatie? Kunnen we onze tegenstander op een zwakkere hand zetten ondanks dat hij bereid is om 3 keer te betten? Kunnen we nog een bet callen met onze relatief zwakke hand op de river en dan ook nog verwachten dat we vaak genoeg voorliggen?

Hierdoor onstaat een groot probleem: Wanneer we niet de intentie hebben om te callen op de river, zelfs wanneer we ervan uitgaan dat villain vaak bluft, dan kunnen we de hand beter op de turn opgeven dan op de river. Echter, wanneer we tot het besluit komen dat we in een "way ahead / way behind" situatie zitten, doordat de speler erg loose is dan moeten we ook de river callen.

Uiteraard bestaat ook de mogelijkheid dat villain naar ons toe checkt. We hebben dan de optie om behind te checken of een bet te plaatsen. Wanneer we besluiten om te betten dan verandert de hand in een float. Een float is een bluf. Ons doel is dan om villain een betere hand te laten folden.

Tegen een agressieve villain die in staat is om ons te bluf checkraisen op de turn of een bluf bet te plaatsen op de river, moeten we behind checken op de turn en op de river callen wanneer we denken dat we vaak genoeg voorliggen.

Wanneer we te maken hebben met een tighte speler dan moet je jezelf afvragen of villain in staat is om een betere hand te folden. Ook hier zou je moeten floaten, wanneer je denkt fold equity te hebben.

Uit positie

Ik heb al aangegeven dat we het uit positie spelen met pocket pairs moeten vermijden.

Je kunt van je hand een pure bluf maken en hiermee donk bet/fold spelen, maar je zult vaak worden geblufraised door veel spelers, omdat de preflop agressor zijn overcards niet wenst op te geven. We zouden dan de beste hand folden, omdat we de raise niet kunnen callen.

Je zou ook kunnen checkraisen, wat meer fold equity oplevert, maar dit is natuurlijk wederom een bluf. Het nadeel van een checkraise is dat het veel duurder is en je hierdoor meer zult moeten slagen om het een winstgevende move te maken.

Je kunt hier echter ook check/call spelen. We zouden dus eigenlijk floaten door uit positie te besluiten om te check/callen op de flop en dan een donkbet te plaatsen op de turn. Dit is een goede optie tegen erg agressieve spelers. We winnen in ieder geval de continuation bet van spelers die vaak bluffen. Wanneer we weten dat deze speler vaak een 2nd barrel afvuurt op de turn met air, maar het raisen van onze donkbet vermijd, omdat hij zichzelf dan potcommited maakt, dan is dit een goede optie.

We kunnen check/fold spelen tegen passieve, tighte spelers, omdat we niet van hen verwachten dat zij nog een keer betten met air. We proberen om onze hand, welke misschien nog steeds voorligt, goedkoop naar de showdown te brengen en verwachten achter te liggen, wanneer een tight-passive speler bet op de turn.

Multiway

De situaties die beschreven zijn in dit artikel, behandelen hoofdzakelijk heads up situaties vanaf de flop en verder. Wanneer er sprake is van een multiway pot, dan spelen we tegen verschillende handen die beter kunnen zijn dan onze hand of tegen handen die veel outs tegen ons hebben. Onze fold equity zal erg laag zijn. Om die reden moeten we een stuk voorzichtiger zijn.

Basis

Deze twee scenario's zijn globale voorbeelden en zijn alleen bedoeld om je te helpen om deze situaties goed in te schatten. Goede reads en statistieken maken het mogelijk om in te schatten met welke handen villain preflop raist, hoe vaak hij bet op de flop en turn, en hoe vaak hij zijn hand opgeeft. Waarden zoals "went to showdown" zijn vooral belangrijk wanneer je wilt gaan floaten.

De acties op de turn en river zijn uiteraard ook afhankelijk van het board. Kunnen we bij bepaalde kaarten bluffen of zijn er kaarten waarbij er totaal niks aan de situatie verandert?

De geschiedenis en ons tafel imago is natuurlijk ook erg belangrijk om mee te laten wegen, wanneer je een beslissing moet nemen. Wanneer we in het verleden veel hebben gefloat, dan kunnen we beter onze pocket pairs wat vaker direct folden. Wanneer we normaal agressief waren in het verleden en we denken dat we voorliggen, dan moeten we proberen om een showdown te zien en dus checken op de turn.

Het is ook belangrijk om gebruik te maken van deceptie en de speelwijzen in balans te houden. Wanneer we bijvoorbeeld "check/call flop // check turn" spelen enkel met kleine pocket pairs die we niet hebben gehit, dan zal villain dit oppikken en dus vaker een 2nd barrel op ons afvuren. Hiervan kunnen we wel gebruik maken door op dezelfde manier te spelen met een set, dus op de turn te checkraisen.

Hetzelfde geldt voor elke poging om te floaten – we moeten een soortgelijk patroon hanteren met sterke made handen. Het is van cruciaal belang dat je vermijdt om te veel handen direct te folden op de flop. We weten dat we maar 1 op de 8 keer een set hitten. Wanneer we onze hand de overige 7 keer folden wanneer we niet hebben gehit, dan worden we niet genoeg uitbetaald, wanneer we wel onze set hitten.