WTF: Explosie Kerncentrale Frankrijk

    • m4cs3th
      m4cs3th
      Bronze
      Lid sinds: 09.09.2010 Posts: 4,815
      Bij de kerncentrale in Marcoule in de Franse streek Gard heeft maandag een explosie plaatsgevonden, waarna mogelijk een lekkage is opgetreden.

      bron
  • 31 antwoorden
    • Nordin
      Nordin
      Bronze
      Lid sinds: 28.09.2008 Posts: 3,866
      Hoop maar dat er niks is vrijgekomen en dat het geen Japan verhaal wordt.
    • Zeezout
      Zeezout
      SuperModerator
      SuperModerator
      Lid sinds: 16.11.2007 Posts: 14,660
      Kernenergie sucks
    • wauss
      wauss
      Bronze
      Lid sinds: 27.12.2010 Posts: 1,195
      Oorspronkelijk gepost door Zeezout
      Kernenergie sucks
      en toch kunnen we niet zonder
    • Yoghi
      Yoghi
      Black
      Lid sinds: 10.09.2007 Posts: 14,387
      Oorspronkelijk gepost door Zeezout
      Kernenergie sucks
      Inderdaad, steenkool is perfect om energie uit te maken!
    • Mstlc
      Mstlc
      Bronze
      Lid sinds: 14.03.2009 Posts: 4,676
      Oorspronkelijk gepost door Yoghi
      Oorspronkelijk gepost door Zeezout
      Kernenergie sucks
      Inderdaad, steenkool is perfect om energie uit te maken!
      Ahja, kunnen niet anders ook, windmolens daar vliegen vogels tegen...
    • NLDPeter
      NLDPeter
      Bronze
      Lid sinds: 30.11.2007 Posts: 5,959
      Oorspronkelijk gepost door Zeezout
      Kernenergie sucks
      Dit is echt de grootste BS ooit. Als je goed kan omgaan met kernafval is kernenergie met afstand de schoonste goedkoopste en efficiëntste manier om aan energie te komen. Een explosie in een goed beveiligde kercentrale veroorzaakt geen kernexplosie. Daarbij komt ook nog dat dit geen explosie in een kerncentrale was maar in het kerncentralecomplex dus uit de buurt van de kern.

      Word een beetje moe van alle greanpeace hippies die 0 verstand hebben van kernenergie, kernafval, veiligheid van kerncentrales etc maar wel keihard schreeuwen dat kernenergie slecht is, en elk incident (want meer is dit niet) aangrijpen als excuus om andere mensen te overtuigen van hun niet gegronde mening.

      EDIT: excuus als de toon van mijn post een beetje vervelend is. Ik respecteer ZZ enorm als poster hoor <3.
    • wauss
      wauss
      Bronze
      Lid sinds: 27.12.2010 Posts: 1,195
      Goed dat je zelf al aangeeft dat je nogal vel bent. Zelf ben ik ook enorm voor kernenergie. Dat er niks gedaan kan worden met het afval is ook niet waar. het afval zelf levert nog heel lang energie alleen op het moment zelf is het goedkoper om nieuwe splijtstaven aan te schaffen. Frankrijk heeft op deze manier al voor 10tallen jaren energie in kernafval opgeslagen. Het afval zelf betekend dus gewoon een gegarandeerde energiebron voor de toekomst.

      De tegens zijn natuurlijk duidelijk. Als er wat gebeurd is het vaak een grote ramp. Alleen in vergelijking met kolencentrales, gasleidingen en andere energie sectoren gebeuren naar verhouding vaker ongelukken alleen blijven deze op kleine schaal.

      Het is een beetje het zelfde verhaal als een vliegtuig neerstort. Het is natuurlijk vreselijk maar er komen veel meer mensen om in de auto als het vliegtuig. De massa waarmee de mensen overlijden maken het gelijk veel erger.
    • Toxicgod
      Toxicgod
      Bronze
      Lid sinds: 30.07.2010 Posts: 3,022
      Zoek ook eens alle ongelukken op die indirect te maken hebben met Kolencentrales. Alle kolenmijnen bijvoorbeeld ;) Hoeveel storten er wel niet in elk jaar. En dat voor de aanvoer voor de kolencentrales
    • Mstlc
      Mstlc
      Bronze
      Lid sinds: 14.03.2009 Posts: 4,676
      Oorspronkelijk gepost door wauss
      Goed dat je zelf al aangeeft dat je nogal vel bent. Zelf ben ik ook enorm voor kernenergie. Dat er niks gedaan kan worden met het afval is ook niet waar. het afval zelf levert nog heel lang energie alleen op het moment zelf is het goedkoper om nieuwe splijtstaven aan te schaffen. Frankrijk heeft op deze manier al voor 10tallen jaren energie in kernafval opgeslagen. Het afval zelf betekend dus gewoon een gegarandeerde energiebron voor de toekomst.
      Jij hebt het wel over hoog radioactief afval hier... de grondstof die gebruikt word om aan kernsplitsing te doen dus. Dat op zich is nooit een probleem omdat dat over zeer kleine hoeveelheden gaat.

      Het grote probleem is de enorme hoeveel ander materiaal dat word bloodgesteld aan straling etc en ook gedumpt moet worden wat gewoon afval is zonder meer maar wel nog honderden jaren té radioactief blijft om het zomaar rond te kunnen laten slingeren.

      Dat gezegd zijnde... ik ben op zich pro kernenergie maar ik vind wel dat men zoveel mogelijk moet proberen van toch energie uit groene bronnen te halen. Hier in België is dat geen sinecure gezien het enige wat we hier kunnen doen windmolens zetten is. De overkill aan zonnepanelen de laatste tijd is geen oplossing aangezien de productie ervan ook enorm veel energie vraagt op zich en ook die dingen enorme hoeveelheden afval produceren. Maar ik word dan ook niet betaald om hier oplossingen voor te vinden.
    • wauss
      wauss
      Bronze
      Lid sinds: 27.12.2010 Posts: 1,195
      Groene stroom is geen oplossing omdat je enorme pieken en dalen hebt in de energie toevoer. Op hele koude winterdagen als het relatief windstil is en de zon is ook niet zo krachtig betekend dat dus gewoon dat er nooit genoeg stroom kan worden geproduceerd om alle kachels te laten stoken. Ze zijn al bezig met next generation nuclear power plants. Deze zullen nog veiliger zijn en nog meer energie opwekken.

      Ook voor het afval zijn ze al bezig met kamers maken in massieve gesteentes 100en meters onder de grond. Op die manier maakt het niet uit hoe hoog de straling nog is van het afval. Het zal op geen enkele manier schade aanrichten.
    • TheErwin
      TheErwin
      Bronze
      Lid sinds: 20.12.2010 Posts: 2,462
      Kernfusie :s_cool:
    • Zeezout
      Zeezout
      SuperModerator
      SuperModerator
      Lid sinds: 16.11.2007 Posts: 14,660
      Luister een folks....

      Dat ik zeg dat kernenergie suckt is een statement die duidt op de rampen die het kan veroorzaken, niet over de positieve kanten, zoals toepassingen in ziekenhuizen en zo.

      De mens is imo gewoon nog een maatje te klein voor kernenergie.

      We kunnen allerlei leuke en doordachte oplossingen verzinnen, maar hebben de zaak gewoon niet goed onder controle.

      Ik heb niets tegen kernenergie, maar wel iets tegen de arrogantie van de mens, die denk dat hij wel alles onder controle kan houden. In Japan en Tsjernoblyl (en nog meer plaatsen) hebben we wel gezien dat we nog niet capabel zijn om kernenergie echt te beheersen. De natuur is onvoorspelbaar.

      Natuurlijk zullen regeringen en instanties beweren dat ze alles onder controle hebben, maar daar hebben de slachtoffers van dergelijke rampen weinig aan...

      Overigens geldt hetzelfde voor steenkool. Ook dat is niet de oplossing. Ik zie momenteel geen goede, toepasbare alternatieven voor zowel steenkool als kernenergie, maar dat zegt nog niet dat ik kernenergie als het wondermiddel zie, want dat is het niet.

      Het beroerde is dat we er tegenwoordig afhankelijk van zijn en er dus niet aan ontkomen.

      Dus NLPeter, ik snap je reactie, maar blijf erbij dat kernenergie suckt (en dat heeft niets te maken met geitenwollen sokken of zo, want ik hou meer van schapenwol :D , maar met dat we de gevolgen nog niet goed beheersen)

      Overigens ben ik a. geen ex-hippie en b. geen lid van greenpeace, omdat ik vind dat geweld niets oplost...
    • AmsterdamCalling
      AmsterdamCalling
      Bronze
      Lid sinds: 11.01.2009 Posts: 2,659
      kernenergie red over 40 jaar de wereld, dat is het grappige. Gelukkig lijkt deze ramp mee te vallen, maar we kunnen gewoon niet zonder. Kernenergie zal alleen maar evolueren en veiliger worden. Maar een tip aan Japan en andere landen, AUB geen kerncentrales op breuklijnen en hotspots, pleur ze lekker in nederland en belgie. Goed veilig!
    • Zeezout
      Zeezout
      SuperModerator
      SuperModerator
      Lid sinds: 16.11.2007 Posts: 14,660
      Euuhhhh......

      Nederland zou een van de gevaarlijkste landen van Europa zijn, qua natuurrampen.....
    • Zeezout
      Zeezout
      SuperModerator
      SuperModerator
      Lid sinds: 16.11.2007 Posts: 14,660
      Oorspronkelijk gepost door PkingNanne
      kernenergie red over 40 jaar de wereld, dat is het grappige. Gelukkig lijkt deze ramp mee te vallen, maar we kunnen gewoon niet zonder. Kernenergie zal alleen maar evolueren en veiliger worden. Maar een tip aan Japan en andere landen, AUB geen kerncentrales op breuklijnen en hotspots, pleur ze lekker in nederland en belgie. Goed veilig!
      Mwa, daar hebben we na 2012 bar weinig meer aan :D :D :D
    • NLDPeter
      NLDPeter
      Bronze
      Lid sinds: 30.11.2007 Posts: 5,959
      Oorspronkelijk gepost door Zeezout
      Luister een folks....

      Dat ik zeg dat kernenergie suckt is een statement die duidt op de rampen die het kan veroorzaken, niet over de positieve kanten, zoals toepassingen in ziekenhuizen en zo.

      De mens is imo gewoon nog een maatje te klein voor kernenergie.

      We kunnen allerlei leuke en doordachte oplossingen verzinnen, maar hebben de zaak gewoon niet goed onder controle.

      Ik heb niets tegen kernenergie, maar wel iets tegen de arrogantie van de mens, die denk dat hij wel alles onder controle kan houden. In Japan en Tsjernoblyl (en nog meer plaatsen) hebben we wel gezien dat we nog niet capabel zijn om kernenergie echt te beheersen. De natuur is onvoorspelbaar.

      Natuurlijk zullen regeringen en instanties beweren dat ze alles onder controle hebben, maar daar hebben de slachtoffers van dergelijke rampen weinig aan...

      Overigens geldt hetzelfde voor steenkool. Ook dat is niet de oplossing. Ik zie momenteel geen goede, toepasbare alternatieven voor zowel steenkool als kernenergie, maar dat zegt nog niet dat ik kernenergie als het wondermiddel zie, want dat is het niet.

      Het beroerde is dat we er tegenwoordig afhankelijk van zijn en er dus niet aan ontkomen.

      Dus NLPeter, ik snap je reactie, maar blijf erbij dat kernenergie suckt (en dat heeft niets te maken met geitenwollen sokken of zo, want ik hou meer van schapenwol :D , maar met dat we de gevolgen nog niet goed beheersen)

      Overigens ben ik a. geen ex-hippie en b. geen lid van greenpeace, omdat ik vind dat geweld niets oplost...
      In Japan en Tsjernobyl zijn rampen gebeurd omdat veiligheidsprotocollen niet zijn nageleefd. (IIG in japan maar ik ga er van uit dat in Tsjernobyl in de soviet tijd ook niet al te strikt werd omgegaan met kernveiligheid) Als dat wel was gebeurd had je eenzelfde situatie als nu gehad met een explosie zonder kerngevaar. Zeggen dat we kernenergie niet beheersen is gewoon onzin. Als je vergelijkt hoeveel mensen er gemiddeld per jaar overlijden aan kernexplosies en hoeveel aan andere dingen is dat echt extreem weinig. Mensen zijn echter bang voor radioactiviteit vanwege alle negatieve associaties. In Japan zijn er niet veel doden gevallen. De "grote" hoeveelheid straling waaraan veel mensen zijn blootgesteld is niet meer dan een paar röntgenfoto's. Het word gewoon door tegenstanders misbruikt om angst te zaaien omdat slechts weinig mensen op de hoogte zijn van hoe kern energie werkt en wanneer het gevaarlijk is. Ook een incident zoals dit, waarbij geen sprake is geweest van kern-explosies of blootstelling aan straling of iets in de richting van een kern-ongeluk word weer gebruikt om angst te zaaien en te laten zien hoe gevaarlijk kern energie is.
    • wauss
      wauss
      Bronze
      Lid sinds: 27.12.2010 Posts: 1,195
      Ben het wel eens met Pkingnanne. Zolang ze ze niet op highrisk gebieden neerzetten is het relatief veilig. Oekraine vind ik geen goede manier om te laten zien wat er kan gebeuren. dat is een centrale uit de eerste generatie. Degene die er nu staan zijn gewoon relatief veilig.

      Wat in Japan is gebeurd had ook gewoon voorkomen kunnen worden door de pompen hoger te plaatsen. Jammer genoeg moeten er rampen gebeuren om er van te leren. Dit betekend alleen wel dat komende generaties kunnen profiteren van zoon ramp. Alleen hebben de mensen die dat nu meemaken daar natuurlijk niks aan.
    • wauss
      wauss
      Bronze
      Lid sinds: 27.12.2010 Posts: 1,195
      Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
      Oorspronkelijk gepost door Zeezout
      Luister een folks....

      Dat ik zeg dat kernenergie suckt is een statement die duidt op de rampen die het kan veroorzaken, niet over de positieve kanten, zoals toepassingen in ziekenhuizen en zo.

      De mens is imo gewoon nog een maatje te klein voor kernenergie.

      We kunnen allerlei leuke en doordachte oplossingen verzinnen, maar hebben de zaak gewoon niet goed onder controle.

      Ik heb niets tegen kernenergie, maar wel iets tegen de arrogantie van de mens, die denk dat hij wel alles onder controle kan houden. In Japan en Tsjernoblyl (en nog meer plaatsen) hebben we wel gezien dat we nog niet capabel zijn om kernenergie echt te beheersen. De natuur is onvoorspelbaar.

      Natuurlijk zullen regeringen en instanties beweren dat ze alles onder controle hebben, maar daar hebben de slachtoffers van dergelijke rampen weinig aan...

      Overigens geldt hetzelfde voor steenkool. Ook dat is niet de oplossing. Ik zie momenteel geen goede, toepasbare alternatieven voor zowel steenkool als kernenergie, maar dat zegt nog niet dat ik kernenergie als het wondermiddel zie, want dat is het niet.

      Het beroerde is dat we er tegenwoordig afhankelijk van zijn en er dus niet aan ontkomen.

      Dus NLPeter, ik snap je reactie, maar blijf erbij dat kernenergie suckt (en dat heeft niets te maken met geitenwollen sokken of zo, want ik hou meer van schapenwol :D , maar met dat we de gevolgen nog niet goed beheersen)

      Overigens ben ik a. geen ex-hippie en b. geen lid van greenpeace, omdat ik vind dat geweld niets oplost...
      In Japan en Tsjernobyl zijn rampen gebeurd omdat veiligheidsprotocollen niet zijn nageleefd. (IIG in japan maar ik ga er van uit dat in Tsjernobyl in de soviet tijd ook niet al te strikt werd omgegaan met kernveiligheid) Als dat wel was gebeurd had je eenzelfde situatie als nu gehad met een explosie zonder kerngevaar. Zeggen dat we kernenergie niet beheersen is gewoon onzin. Als je vergelijkt hoeveel mensen er gemiddeld per jaar overlijden aan kernexplosies en hoeveel aan andere dingen is dat echt extreem weinig. Mensen zijn echter bang voor radioactiviteit vanwege alle negatieve associaties. In Japan zijn er niet veel doden gevallen. De "grote" hoeveelheid straling waaraan veel mensen zijn blootgesteld is niet meer dan een paar röntgenfoto's. Het word gewoon door tegenstanders misbruikt om angst te zaaien omdat slechts weinig mensen op de hoogte zijn van hoe kern energie werkt en wanneer het gevaarlijk is. Ook een incident zoals dit, waarbij geen sprake is geweest van kern-explosies of blootstelling aan straling of iets in de richting van een kern-ongeluk word weer gebruikt om angst te zaaien en te laten zien hoe gevaarlijk kern energie is.
      Dit en in Tsjernobyl zijn serieuze fouten gemaakt tijdens het testen van de reactor.
    • wcgrutto
      wcgrutto
      Bronze
      Lid sinds: 04.12.2009 Posts: 5,477
      Persoonlijk ben ik tegen kernenergie. Hoe 'veilig' men de centrales ook maakt.
      a. Ze zijn nog steeds door mensen gebouwd en ze opereren dmv mensen, en mensen zijn nu eenmaal niet perfect, waardoor fouten nooit uit te sluiten zijn.
      b. De natuur is nog altijd de baas boven de mens. We kunnen gn aardbeving, stormen, zeeniveaustijging, meteoren,... voorspellen, ze tegenhouden al zeker niet.

      Het risico als er iets misloopt is zoveel groter bij een kernenrgie dan bij eender welke andere energiewinning. En als ze beetje meer moeite zouden doen in ontwikkeling is groene energie gemakkelijk haalbaar. Grootste nadeel, brengt minder op omdat het teveel aanwezig is.
    • 1
    • 2