flush chasers

    • ricos222
      ricos222
      Bronze
      Lid sinds: 19.03.2011 Posts: 202
      Wat doen jullie? Je zit op een volle tafel in een 50 man sng. Je vindt in mid positie AhKh. Raised 3x BB wat op dat moment redelijk groot is maar nog lang de bubble niet. SB is de enige caller. Flop KdQc5d. Villain shoves en je weet dat hij een flushdraw heeft. Callen kost je gehele stack. Moet je de call dan maken en hopen dat hij zijn flush niet complete of folden voor de zekerheid?
  • 25 antwoorden
    • Gangstahhh
      Gangstahhh
      Bronze
      Lid sinds: 10.06.2009 Posts: 6,458
      folden voor zekerheid
    • Shenno
      Shenno
      Bronze
      Lid sinds: 12.04.2009 Posts: 1,280
      Oorspronkelijk gepost door ricos222
      Wat doen jullie? Je zit op een volle tafel in een 50 man sng. Je vindt in mid positie AhKh. Raised 3x BB wat op dat moment redelijk groot is maar nog lang de bubble niet. SB is de enige caller. Flop KdQc5d. Villain shoves en je weet dat hij een flushdraw heeft. Callen kost je gehele stack. Moet je de call dan maken en hopen dat hij zijn flush niet complete of folden voor de zekerheid?
      Jij ziet in je bol dat ie een flushdraw heeft?
    • oscaar10
      oscaar10
      Bronze
      Lid sinds: 14.01.2011 Posts: 5,453
      Als er een flushdraw ligt fold ik altijd voor de zekerheid of ik check behind tot op de river en hoop dat de flush niet aankomt. Beter niet te veel risico nemen voor de bubble. Na de bubble durf ik al eens risico nemen en callen.
    • ViperPP
      ViperPP
      Silver
      Lid sinds: 24.10.2011 Posts: 4,119
      Ik hoop dat vorige posts om te lachen waren.

      Als het ver voor de bubble is, dan speelt ICM of Bubble Factor geen rol en is basically cEV = $EV. Als je zeker bent dat hij een flushdraw speelt (alsof dat ooit is) dan is dat een snapcall, want je hebt ongeveer 66% equity, terwijl je minder dan 50% nodig hebt (hoeveel juist hangt af van hoeveel al in de pot zat) om dit +EV te maken.

      Edit: het is overigens niet onrealistisch dat hij nog meer outs heeft, bvb als hij ook een straightdraw heeft. In het slechtste geval heeft hij JdTd waardoor hij zelfs licht favoriet is, maar dan nog zal het een call zijn omwille van het geld dat al in de pot zit.
    • ricos222
      ricos222
      Bronze
      Lid sinds: 19.03.2011 Posts: 202
      Oorspronkelijk gepost door oscaar10
      Als er een flushdraw ligt fold ik altijd voor de zekerheid of ik check behind tot op de river en hoop dat de flush niet aankomt. Beter niet te veel risico nemen voor de bubble. Na de bubble durf ik al eens risico nemen en callen.
      checken zal niet gaan omdat hij shoved. Maar misschien is het idd beter te folden.
    • ricos222
      ricos222
      Bronze
      Lid sinds: 19.03.2011 Posts: 202
      Oorspronkelijk gepost door ViperPP
      Ik hoop dat vorige posts om te lachen waren.

      Als het ver voor de bubble is, dan speelt ICM of Bubble Factor geen rol en is basically cEV = $EV. Als je zeker bent dat hij een flushdraw speelt (alsof dat ooit is) dan is dat een snapcall, want je hebt ongeveer 66% equity, terwijl je minder dan 50% nodig hebt (hoeveel juist hangt af van hoeveel al in de pot zat) om dit +EV te maken.

      Edit: het is overigens niet onrealistisch dat hij nog meer outs heeft, bvb als hij ook een straightdraw heeft. In het slechtste geval heeft hij JdTd waardoor hij zelfs licht favoriet is, maar dan nog zal het een call zijn omwille van het geld dat al in de pot zit.
      Dus in principe doe ik het goed en is het jammer dat ze zo vaak completen.
      In dit geval had hij wel een paar meer outs want hij had Q6
    • Gangstahhh
      Gangstahhh
      Bronze
      Lid sinds: 10.06.2009 Posts: 6,458
      Oorspronkelijk gepost door ViperPP
      Ik hoop dat vorige posts om te lachen waren.

      Als het ver voor de bubble is, dan speelt ICM of Bubble Factor geen rol en is basically cEV = $EV.
      .
      Dit is btw niet waar.
    • ViperPP
      ViperPP
      Silver
      Lid sinds: 24.10.2011 Posts: 4,119
      Oorspronkelijk gepost door Gangstahhh
      Dit is btw niet waar.
      Het zou misschien toch een ietsje zinvoller te zijn van dan ook te zeggen waarom je dat denkt. Het verschil tussen cEV en $EV wordt kleiner (dus de bubble factor gaat naar 1) naarmate je verder weg bent van de bubble. Ver weg van de bubble is het nagenoeg verwaarloosbaar.
      Zie ook de bubble factor grafieken in Kill Everyone.
    • Gangstahhh
      Gangstahhh
      Bronze
      Lid sinds: 10.06.2009 Posts: 6,458
      Oorspronkelijk gepost door ViperPP
      Oorspronkelijk gepost door Gangstahhh
      Dit is btw niet waar.
      Het zou misschien toch een ietsje zinvoller te zijn van dan ook te zeggen waarom je dat denkt. Het verschil tussen cEV en $EV wordt kleiner (dus de bubble factor gaat naar 1) naarmate je verder weg bent van de bubble. Ver weg van de bubble is het nagenoeg verwaarloosbaar.
      Zie ook de bubble factor grafieken in Kill Everyone.
      Juist in Kill Everyone staat dat je begint al met een bubble factor van 1,15 tot 1,2
    • ViperPP
      ViperPP
      Silver
      Lid sinds: 24.10.2011 Posts: 4,119
      Als jij early tot mid van een MTT rekening kan houden met een bubble factor van 1.2: chapeau. Ik houd het liever simpel en reken simpelweg in cEV.
      En zelfs met een bubble factor van 1.2 ben ik vrij zeker dat het nog altijd een call is tegen iemand die 33% heeft.
    • m4cs3th
      m4cs3th
      Bronze
      Lid sinds: 09.09.2010 Posts: 4,815
      flushdraw waarop iemand allin gaat en waar jij vrijwel zeker op voor ligt is naar mijn mening altijd een call... hij heeft in dat geval namelijk ongeveer 38% dat hij hit... lijkt mij dus redelijk dom dan niet te callen vooral niet als je daardoor kunt dubbelen en een grotere kans maakt om de SNG te winnen.
    • ViperPP
      ViperPP
      Silver
      Lid sinds: 24.10.2011 Posts: 4,119
      Oorspronkelijk gepost door m4cs3th
      vooral niet als je daardoor kunt dubbelen en een grotere kans maakt om de SNG te winnen.
      Echt bizar dat je dit argument zo vaak hoort. Een goeie tornooispeler kijkt bij elke move of die +$EV is, en niet of hij zijn stack zo snel mogelijk zo groot mogelijk kan maken. Daarom zijn ICM en Bubble Factor zo belangrijk.
    • m4cs3th
      m4cs3th
      Bronze
      Lid sinds: 09.09.2010 Posts: 4,815
      Het lijkt mij aardig -ev om een kaart waar je vrijwel zeker mee voor staat te folden omdat villain 38% kans heeft alsnog te hitten ... mijn argument is volgens mij helemaal niet zo verkeerd als dat jij stelt... wellicht dat je denkt dat ik daar teveel gewicht aan geef (aan het dubbelen en opbouwen van een grote stack) maar dat is niet zo.

      Ik leg alleen niet zo'n kaart weg als ik er zeker van ben dat ik ver voor sta... dat is stupide vind ik.
    • ViperPP
      ViperPP
      Silver
      Lid sinds: 24.10.2011 Posts: 4,119
      Ik had het enkel over je argument dat je wil dubbelen om je kans om te winnen groter te maken. Ik heb dat de voorbije jaren al vaak gehoord: 'speel om te winnen' vooral om dubieuze calls te rechtvaardigen. Ik zou overigens eens moeten kijken in mijn PT database, maar ben vrij zeker dat ik in geen enkele van mijn ships van 2011 een uitzonderlijke hoge stack had. Als je een heel tornooi een average stack hebt, dan win je ook het tornooi :) .


      Als je hierboven leest, ga je zien dat het voor mij ook een snapcall is. Maar de reden is niet om te verdubbelen, maar simpelweg omdat het +$EV is.
    • Zeezout
      Zeezout
      SuperModerator
      SuperModerator
      Lid sinds: 16.11.2007 Posts: 14,417
      Wat ik mis is je stack.

      Het maakt nogal verschil hoevéél je moet callen.

      Overigens kan hij ook heel goed KQ hebben.

      Ik zou echter gewoon callen wanneer je niet vlakbij de bubble bent en een matige stack hebt.
    • BadassBart
      BadassBart
      Bronze
      Lid sinds: 03.08.2010 Posts: 1,090
      Het is juist wel heel erg +ev om een grote stack op te bouwen en te behouden, als grote stack kun je namelijk veel meer stelen en abusen waardoor je edge veel groter wordt, als je het hele toernooi een average stack hebt, ben je veel meer afhankelijk van run en kaarten. Met andere woorden, je kunt veel meer +ev spots aangaan als bigstack waardoor je edge groter wordt, dit heet utility.

      Oh en de hand in de op is natuurlijk instacall, vrij merkwaardig dat niemand door heeft dat de eerste 2 reacties aan het trollen waren.
    • ViperPP
      ViperPP
      Silver
      Lid sinds: 24.10.2011 Posts: 4,119
      Oorspronkelijk gepost door BadassBart
      Oh en de hand in de op is natuurlijk instacall, vrij merkwaardig dat niemand door heeft dat de eerste 2 reacties aan het trollen waren.
      Ik zou daar maar niet zo zeker van zijn... :coolface:
    • Last2Act
      Last2Act
      Bronze
      Lid sinds: 28.07.2008 Posts: 2,091
      hoogte van de blinds en stacksizes zijn hier niet genoemd :(
    • Tjoeny
      Tjoeny
      Bronze
      Lid sinds: 19.09.2008 Posts: 761
      Grotendeels inderdaad eens met ViperPP, aangenomen dat hij alleen een flushdraw heeft is dit in de early tot middle een snap call, echter zijn er zoals Zeezout nog redelijk wat andere handen in zijn range 55 zou vanuit de small blind ook wel te rechtvaardigen zijn om preflop te callen, en KQ bijvoorbeeld ook.
    • 1
    • 2