Zou dit haalbaar zijn ?

    • KBE91
      KBE91
      Totaal
      Lid sinds: 20.01.2012 Posts: 778
      Hey,

      Ik speel voornamelijk op William Hill.
      De double up sng's zijn wat anders dan op pokerstars.
      Daar is het in de top 5 eindigen en je krijgt '' dubbel '' u geld.
      Nu na even rekenen de buy in is 1+20 $ en je wint 2 $
      Als ik dit uitreken verdien ik 0.80 $ = 0.60 €

      Nu is mijn vraag als ik er 5 per dag win ( zonder verliezen ) komt het neer op
      3 € als ik dat alle dagen zou kunnen doen op het einde van de maand kom ik uit op 90€ Zou dit haalbaar zijn ? Of moet ik rekenen op toch zo'n 60 € per maand ? Op zich is dit mooi meegenomen voor een maandje als je zo'n lage buy in hebt. Ik hoor graag jullie mening.
  • 15 antwoorden
    • sjengfred
      sjengfred
      Bronze
      Lid sinds: 18.02.2010 Posts: 2,606
      Met wat voor tactiek ga je ze allemaal winnen?
    • KBE91
      KBE91
      Totaal
      Lid sinds: 20.01.2012 Posts: 778
      Ik speel enkel maar de top handen. En laag paren tot 77. En kijk altijd in welke positie ik zit. Doe vooral geen zotte dingen in het begin , rustig mijn tijd afwachten.
    • Samwise90
      Samwise90
      Bronze
      Lid sinds: 31.01.2009 Posts: 1,355
      Dan moet het lukken
    • Copymeistrr
      Copymeistrr
      Bronze
      Lid sinds: 29.06.2010 Posts: 7,543
      Allemaal winnen lukt sowieso niet hoor.. Mag je nog enkel tophanden spelen.
    • yoshiwa
      yoshiwa
      Bronze
      Lid sinds: 23.02.2009 Posts: 8,454
      dat nog niemand hier eerder op gedacht heeft doet geen belletje rinkelen?:)
      uiteraard is dit niet haalbaar , ik raad je aan nog eens goed de strategieen te lezen want je voorstel getuigd dat je de basis niet kent :)
    • KBE91
      KBE91
      Totaal
      Lid sinds: 20.01.2012 Posts: 778
      Daarom dat ik vraag als het haalbaar zou zijn. Dus blijkbaar niet meer moest ik niet weten. Wat betreft heb ik de basis gelezen :) Wat stel je dan zelf voor ? Gewoon paar per dag spelen en zien wat het geeft ? En zo op week / maand basis zien hoeveel het heeft opgebracht ? Natuurlijk weet ik ook dat het allemaal moeilijk is. Dank u voor de reacties.
    • Pstrats
      Pstrats
      Bronze
      Lid sinds: 11.08.2011 Posts: 731
      Wat Copymeistrr zegt is inderdaad de grootste 'fout' in je redeneringswijze. Hoe goed je kaarten ook zijn, je gaat ze nooit alle 5 winnen.

      Neem bijvoorbeeld AA. Hiermee ben je doorgaans 80% favoriet tegen de meeste andere handen. 80% betekent echter dat je de hand ook 20% (dus 1 op de 5 keer) gaat verliezen. Daarnaast krijg je lang niet altijd actie op je goede handen. Mocht je alleen goede handen gaan spelen, dan zal dit door de betere spelers opgemerkt worden waardoor je nog minder actie gaat krijgen. (Alhoewel dit op de micro DON's waarschijnlijk nog wel meevalt.)

      Het grote nadeel van Double or Nothing's is dat je voor elke 2 die je er verliest er 3 moet winnen om breakeven te geraken. Kijk maar naar je eigen voorbeeld:

      Winst = + $0,80
      Verlies = - $1,20

      (3 * 0.80) - (2 * 1.20) = $0 (Heb je nog geen cent winst gemaakt.)

      Double or Nothing's zijn niet makkelijk te beaten. Zoals Yoshiwa al aangeeft; je vraag geeft eigenlijk al aan dat je amper tijd besteed hebt aan het lezen en bestuderen van de strategieën op deze website. Doe jezelf en je bankroll een plezier en lees eerst eens wat artikelen, anders wordt het één grote teleurstelling.
    • Sjors777
      Sjors777
      Bronze
      Lid sinds: 08.10.2009 Posts: 7,400
      zelfs als je elke 5 handen aa krijgt ga je nog niet 100% winnen
    • edwardwelsh
      edwardwelsh
      Bronze
      Lid sinds: 28.08.2009 Posts: 1,108
      Oorspronkelijk gepost door KBE91
      Nu na even rekenen de buy in is 1+20 $ en je wint 2 $
      Als ik dit uitreken verdien ik 0.80 $ = 0.60 €
      Met 20% rake mag je al blij zijn om überhaupt winst te maken. I
    • KBE91
      KBE91
      Totaal
      Lid sinds: 20.01.2012 Posts: 778
      Oorspronkelijk gepost door Pstrats
      Wat Copymeistrr zegt is inderdaad de grootste 'fout' in je redeneringswijze. Hoe goed je kaarten ook zijn, je gaat ze nooit alle 5 winnen.

      Neem bijvoorbeeld AA. Hiermee ben je doorgaans 80% favoriet tegen de meeste andere handen. 80% betekent echter dat je de hand ook 20% (dus 1 op de 5 keer) gaat verliezen. Daarnaast krijg je lang niet altijd actie op je goede handen. Mocht je alleen goede handen gaan spelen, dan zal dit door de betere spelers opgemerkt worden waardoor je nog minder actie gaat krijgen. (Alhoewel dit op de micro DON's waarschijnlijk nog wel meevalt.)

      Het grote nadeel van Double or Nothing's is dat je voor elke 2 die je er verliest er 3 moet winnen om breakeven te geraken. Kijk maar naar je eigen voorbeeld:

      Winst = + $0,80
      Verlies = - $1,20

      (3 * 0.80) - (2 * 1.20) = $0 (Heb je nog geen cent winst gemaakt.)

      Double or Nothing's zijn niet makkelijk te beaten. Zoals Yoshiwa al aangeeft; je vraag geeft eigenlijk al aan dat je amper tijd besteed hebt aan het lezen en bestuderen van de strategieën op deze website. Doe jezelf en je bankroll een plezier en lees eerst eens wat artikelen, anders wordt het één grote teleurstelling.

      Aan deze post heb ik teminste iets wat nader uitleg. Zover had ik het nog niet bekeken met het verliezen. Dan zal het inderdaad de artikels nog eens doorlezen en gewoon wat sng's grinden. Dank u alvast voor het voorbeeld.
    • Zeezout
      Zeezout
      SuperModerator
      SuperModerator
      Lid sinds: 16.11.2007 Posts: 14,375
      Je moet er gewoon van uitgaan dat op de laagste limieten de rake echt hoog is, waardoor je beduidend vaker moet winnen dan op hogere limieten. Dat geldt overigens ook voor gewone SNG. Door die hogere rake heb je dus feitelijk nóg slechtere tegenstanders nodig dan op limieten waar je nog maar 10% rake betaalt. Je moet namelijk eerst 10% van je buy-in extra aan rake terugwinnen, vóórdat je winst gaat maken.

      Gewone micro-SNG's zijn echter wel lucratiever te spelen, daar je met de juiste strategie vaker zult winnen en de spelers op de laagste limieten nog een pak slechter zijn dan bij de DON's, waar ze (meer uit angst dan vanwege kennis) meer TAG spelen, wat lastiger te verslaan is.

      In micro-sng's spelen ze vaak veel zwakker en looser en kom je met wat kennis al een stuk verder.

      Beter kun je dus de SNG-strategie goed doornemen en daarmee aan de slag gaan.

      Succes!
    • KBE91
      KBE91
      Totaal
      Lid sinds: 20.01.2012 Posts: 778
      Oorspronkelijk gepost door Zeezout
      Je moet er gewoon van uitgaan dat op de laagste limieten de rake echt hoog is, waardoor je beduidend vaker moet winnen dan op hogere limieten. Dat geldt overigens ook voor gewone SNG. Door die hogere rake heb je dus feitelijk nóg slechtere tegenstanders nodig dan op limieten waar je nog maar 10% rake betaalt. Je moet namelijk eerst 10% van je buy-in extra aan rake terugwinnen, vóórdat je winst gaat maken.

      Gewone micro-SNG's zijn echter wel lucratiever te spelen, daar je met de juiste strategie vaker zult winnen en de spelers op de laagste limieten nog een pak slechter zijn dan bij de DON's, waar ze (meer uit angst dan vanwege kennis) meer TAG spelen, wat lastiger te verslaan is.

      In micro-sng's spelen ze vaak veel zwakker en looser en kom je met wat kennis al een stuk verder.

      Beter kun je dus de SNG-strategie goed doornemen en daarmee aan de slag gaan.

      Succes!
      Hartelijk dank voor deze mooie uitleg. Zal ik inderdaad eens doen. Ik zie het allemaal te roos kleurig. Alvast iedereen bedankt voor de reacties. Waardeer ik ernorm.
    • jeroenth
      jeroenth
      Bronze
      Lid sinds: 15.09.2010 Posts: 341
      Ik heb deze DON veel gespeelt zowel 1,20 als 2,40

      Zezijn goed te doen maarveel winst ga je er niet ophalen.
      Tuurli jk zit er veel vis en kom je vrij gemakkelijk bij de laatste 5 maar je moet er 6van de10 winnen om gelijk te blijven in saldo.

      om te oefenen zonder veel risico of om punten voor een bonus te verdienen leuk.
      Maar reken jezelf niet rijk levert echt niet veel op.
    • pcbeem
      pcbeem
      Moderator
      Moderator
      Lid sinds: 16.07.2008 Posts: 19,765
      Ik heb ooit mijn BR opgebouwd met DON's door t/m $5 profitibel te spelen, maar geen idee hoe het niveau nu zo ongeveer is. Wat is welk weet is dat het vraagt om veel volume.

      Hoe hoger je volume hoe makkelijker je over algemeen die 60% haalt er vanuitgaande dat je edge hebt. En deze kon je vroeger prima krijgen door gewoon ABC poker te spelen. Maar je moet veel geduld hebben en niet te snel omhoog willen want anders zijn DON's erg lastig
    • bart3390
      bart3390
      Bronze
      Lid sinds: 05.07.2010 Posts: 79
      op everest waar rake maar 10% is haal ik winstpercentage> 75% tot 0.25

      speel zoals in het articel staat misschien nog wat veiliger.

      op de 1 euro ben ik nog in de plus maar is net boven de 60%

      zekere maar trage manier om bankroll op te bouwen
      je kunt gemakkelijk iets ander of er 6 tegelijk spelen