Deze site gebruikt cookies voor het verbeteren van je zoekervaring. Doorgaan met het gebruiken van deze website betekent dat je deze cookies accepteert. Kijk voor meer details en voor het veranderen van je instellingen bij ons Cookiebeleid en Privacybeleid. Sluiten

Positie of initiatief? Wat is beter?

    • 100KxFold
      100KxFold
      Bronze
      Lid sinds: 09.03.2013 Posts: 96
      Laatste tijd speel ik vaak Zoom. En wat je ziet is dat je regelmatig tegen een 3-bet vanuit SB oploopt.

      Een voorbeeld:
      Stel ik zit op de button met AQo. Ik rais als eerste raiser naar 3 BB. Vervolgens word ik gereraised naar laat zeggen 10BB. (3-bet)
      Ik denk: Ik heb mooie kaarten plus positie, dus ik call.

      Dan komt de flop: regenboog met alleen maar lage kaarten (geen draws) dus voor mij slechts 6 outs als ik het goed heb.
      Nu heb ik positie op de SB speler maar wat heb ik aan die positie nu die SB op de proppen komt met een flop-bet van schrik niet: 18BB! Lol.

      Fijn als je positie hebt maar geen initiatief denk ik dan. Moet ik 18BB in een waardeloze flop steken met het risico dat ik met mijn 100BB stack committed raak? Ik denk dat veel spelers met deze vraag worstelen.
      Want je weet gewoon op voorhand al, als de SB jou preflop 3-bet, dan kan je op de flop een c-bet dreun verwachten. Met andere woorden : waarom hechten veel spelers zoveel waarde aan positie? Ik vind die button positie eerlijk gezegd maar niks.
  • 17 antwoorden
    • Vincee95
      Vincee95
      Bronze
      Lid sinds: 15.10.2013 Posts: 155
      Als je vanuit de button als eerste een raise plaatst, dan kan de SB en BB over het algemeen met een flinke range 3-betten omdat de range van een button raise nog groter is. Hoe je hierop terug kan spelen is met een grotere range 4-betten, dus een 4-bet plaatsen met jouw AQo.

      Wat je nu hebt gedaan is een call geplaatst, waarna er een flop komt die jouw 3-bet calling range waarschijnlijk niet gehit heeft en de SB nog een dosis druk kan zetten door een cbet te plaatsen. Zo pakt hij eenvoudig de pot op.

      Antwoord op je vraag wat beter is: initiatief en positie zijn geen heilige dingen om te hebben, maar factoren die je kunt meenemen in je beslissing. (je kunt ze namelijk ook op een andere manier gebruiken om te trappen bijvoorbeeld) In de situatie die je beschrijft kun je denk ik beter kijken naar de reden waarom dingen gebeuren i.p.v. of je initiatief of positie hebt. (heb in het begin van mijn post een voorbeeld geschreven)
    • stukkrapoel
      stukkrapoel
      Bronze
      Lid sinds: 13.05.2009 Posts: 654
      Je zou kunnen gaan callen met AQ als villain handen als AJ-KQ 3bet sb vs btn omdat je nog vaak de beste hand zal hebben of je kan handen als lagere pp, 87s, 76s, 65s gaan callen op zijn 3bet zodat een deel van je range ook met deze board structuren connect. Beste lijkt me gewoon (even vanuit gaan dat je niet al te hoog speelt) het bij redelijk abc poker te houden. AQ de 3bet callen en gewoon wegleggen op 632r of whatever kan niet zo heel veel kwaad, je hebt grotere edges in andere spots.

      Over positie: Elke pokerboek die je in je leven leest begint met hetzelfde hoofdstuk: Let op positie ! Het is gewoon veel makkelijker spelen: Je kan zien wat je tegenstander doet voor jij een beslissing moet maken, je kan makkelijker naar een goedkope showdown, valuebetten is veel makkelijker in positie dan uit positie...
    • Vincee95
      Vincee95
      Bronze
      Lid sinds: 15.10.2013 Posts: 155
      AJ-KQ is wel een erg kleine range in deze spot. Daarnaast lijkt me callen en wegleggen op zo'n board is zinloos. Dat gaat je alleen maar geld kosten. (aangezien je meestal niks hit) Andere spots zijn meer profitabel ja, maar hier valt zeker ook wat te halen.
    • rogervieri
      rogervieri
      Bronze
      Lid sinds: 09.12.2010 Posts: 1,034
      Zoom is tighter dan regular (omdat je gemakkelijker kan folden totdat je een leuke kaart hebt), dus 3bet vanuit de blinds zullen ze vaak niet echt met totally crap doen. Dat SB 18bb donkt in een 22bb pot, is opzich niet zo super raar, als hij idd snel de pot op wilt halen met bv 88 of TT ofzo. Positie = profit, bet >check, raise>limp call
    • Vincee95
      Vincee95
      Bronze
      Lid sinds: 15.10.2013 Posts: 155
      Dat is juist de reden dat je vaker kan stealen.... en dus ook kan restealen... de pot snel kunnen oppakken kan hij met een hele grote range doen, en zeker als je tegen mensen speelt met die beredenering. Daarnaast donkt hij niks in de pot maar plaatst hij een cbet.
    • 100KxFold
      100KxFold
      Bronze
      Lid sinds: 09.03.2013 Posts: 96
      Oorspronkelijk gepost door rogervieri
      Zoom is tighter dan regular (omdat je gemakkelijker kan folden totdat je een leuke kaart hebt), dus 3bet vanuit de blinds zullen ze vaak niet echt met totally crap doen. Dat SB 18bb donkt in een 22bb pot, is opzich niet zo super raar, als hij idd snel de pot op wilt halen met bv 88 of TT ofzo. Positie = profit, bet >check, raise>limp call

      Zoom kan idd erg tight zijn. Soms is het zo erg dat je JJ+ moet limpen om uberhaubt nog een flop te zien en hopen dat iemand naar 4 of 5 BB raised. Ik varieer vaak om te zien wat het beste is tijdens een sessie. Ik ben wel wat voorzichtiger geworden versus 3-bets vanuit de blinds.
    • 100KxFold
      100KxFold
      Bronze
      Lid sinds: 09.03.2013 Posts: 96
      Oorspronkelijk gepost door Vincee95
      Als je vanuit de button als eerste een raise plaatst, dan kan de SB en BB over het algemeen met een flinke range 3-betten omdat de range van een button raise nog groter is. Hoe je hierop terug kan spelen is met een grotere range 4-betten, dus een 4-bet plaatsen met jouw AQo.

      Wat je nu hebt gedaan is een call geplaatst, waarna er een flop komt die jouw 3-bet calling range waarschijnlijk niet gehit heeft en de SB nog een dosis druk kan zetten door een cbet te plaatsen. Zo pakt hij eenvoudig de pot op.

      Antwoord op je vraag wat beter is: initiatief en positie zijn geen heilige dingen om te hebben, maar factoren die je kunt meenemen in je beslissing. (je kunt ze namelijk ook op een andere manier gebruiken om te trappen bijvoorbeeld) In de situatie die je beschrijft kun je denk ik beter kijken naar de reden waarom dingen gebeuren i.p.v. of je initiatief of positie hebt. (heb in het begin van mijn post een voorbeeld geschreven)
      Ik ben nogal snel pot-committed. Lol. Een 3-bet met 4-bet beantwoorden doe ik eigenlijk alleen maar met hele sterke handen als KK+ en AK. En dan stuur ik aan op een all-in. Hetzij pre-flop, hetzij post-flop. In ieder geval bedankt voor je uitleg. :f_thumbsup:
    • SDK1987
      SDK1987
      Moderator
      Moderator
      Lid sinds: 12.11.2008 Posts: 38,180
      Oorspronkelijk gepost door 100KxFold
      Oorspronkelijk gepost door rogervieri
      Zoom is tighter dan regular (omdat je gemakkelijker kan folden totdat je een leuke kaart hebt), dus 3bet vanuit de blinds zullen ze vaak niet echt met totally crap doen. Dat SB 18bb donkt in een 22bb pot, is opzich niet zo super raar, als hij idd snel de pot op wilt halen met bv 88 of TT ofzo. Positie = profit, bet >check, raise>limp call

      Zoom kan idd erg tight zijn. Soms is het zo erg dat je JJ+ moet limpen om uberhaubt nog een flop te zien en hopen dat iemand naar 4 of 5 BB raised. Ik varieer vaak om te zien wat het beste is tijdens een sessie. Ik ben wel wat voorzichtiger geworden versus 3-bets vanuit de blinds.
      JJ+ limpen om een flop te willen zien lijkt mij een rare strategie, want je wilt een pot opbouwen met deze handen en niet in een multiway pot belanden. Zou zelf deze handen nooit limpen en als je pre-flop geen actie krijgt is het jammer dan.
    • 100KxFold
      100KxFold
      Bronze
      Lid sinds: 09.03.2013 Posts: 96
      Oorspronkelijk gepost door stukkrapoel
      Je zou kunnen gaan callen met AQ als villain handen als AJ-KQ 3bet sb vs btn omdat je nog vaak de beste hand zal hebben of je kan handen als lagere pp, 87s, 76s, 65s gaan callen op zijn 3bet zodat een deel van je range ook met deze board structuren connect. Beste lijkt me gewoon (even vanuit gaan dat je niet al te hoog speelt) het bij redelijk abc poker te houden. AQ de 3bet callen en gewoon wegleggen op 632r of whatever kan niet zo heel veel kwaad, je hebt grotere edges in andere spots.

      Over positie: Elke pokerboek die je in je leven leest begint met hetzelfde hoofdstuk: Let op positie ! Het is gewoon veel makkelijker spelen: Je kan zien wat je tegenstander doet voor jij een beslissing moet maken, je kan makkelijker naar een goedkope showdown, valuebetten is veel makkelijker in positie dan uit positie...
      Ik heb 2 mooie boeken. En idd zijn ze positief over positie maar in de praktijk loop je vaak achter de feiten aan als je een magere flop met een paar outs treft.
      Positie plus initiatief is wel het prettigst om te spelen. En in multi-way potjes zit je op de button ook niet slecht.
    • 100KxFold
      100KxFold
      Bronze
      Lid sinds: 09.03.2013 Posts: 96
      Oorspronkelijk gepost door SDK1987
      Oorspronkelijk gepost door 100KxFold
      Oorspronkelijk gepost door rogervieri
      Zoom is tighter dan regular (omdat je gemakkelijker kan folden totdat je een leuke kaart hebt), dus 3bet vanuit de blinds zullen ze vaak niet echt met totally crap doen. Dat SB 18bb donkt in een 22bb pot, is opzich niet zo super raar, als hij idd snel de pot op wilt halen met bv 88 of TT ofzo. Positie = profit, bet >check, raise>limp call

      Zoom kan idd erg tight zijn. Soms is het zo erg dat je JJ+ moet limpen om uberhaubt nog een flop te zien en hopen dat iemand naar 4 of 5 BB raised. Ik varieer vaak om te zien wat het beste is tijdens een sessie. Ik ben wel wat voorzichtiger geworden versus 3-bets vanuit de blinds.
      JJ+ limpen om een flop te willen zien lijkt mij een rare strategie, want je wilt een pot opbouwen met deze handen en niet in een multiway pot belanden. Zou zelf deze handen nooit limpen en als je pre-flop geen actie krijgt is het jammer dan.
      Zo denk ik er ook over maar als je 4, 5 of 6 keer geen actie krijgt ga je toch wat anders proberen.
    • Vincee95
      Vincee95
      Bronze
      Lid sinds: 15.10.2013 Posts: 155
      Oorspronkelijk gepost door 100KxFold
      Oorspronkelijk gepost door Vincee95
      Als je vanuit de button als eerste een raise plaatst, dan kan de SB en BB over het algemeen met een flinke range 3-betten omdat de range van een button raise nog groter is. Hoe je hierop terug kan spelen is met een grotere range 4-betten, dus een 4-bet plaatsen met jouw AQo.

      Wat je nu hebt gedaan is een call geplaatst, waarna er een flop komt die jouw 3-bet calling range waarschijnlijk niet gehit heeft en de SB nog een dosis druk kan zetten door een cbet te plaatsen. Zo pakt hij eenvoudig de pot op.

      Antwoord op je vraag wat beter is: initiatief en positie zijn geen heilige dingen om te hebben, maar factoren die je kunt meenemen in je beslissing. (je kunt ze namelijk ook op een andere manier gebruiken om te trappen bijvoorbeeld) In de situatie die je beschrijft kun je denk ik beter kijken naar de reden waarom dingen gebeuren i.p.v. of je initiatief of positie hebt. (heb in het begin van mijn post een voorbeeld geschreven)
      Ik ben nogal snel pot-committed. Lol. Een 3-bet met 4-bet beantwoorden doe ik eigenlijk alleen maar met hele sterke handen als KK+ en AK. En dan stuur ik aan op een all-in. Hetzij pre-flop, hetzij post-flop. In ieder geval bedankt voor je uitleg. :f_thumbsup:
      Nee, als je een raise naar 10BB krijgt, kun je makkelijk een 4-bet plaatsen naar 25/30BB. Zijn 3-bet range is vrij groot en zal regelmatig folden op een 4-bet, eventueel callen waarna je de pot vaak kun oppakken met een cbet op de flop en kun je nog steeds folden op een all-in.

      Daarnaast, de strategie om te limpen met JJ lijkt me niet bepaald een goede play, tenzij je graag wilt folden op de flop/turn. Als je 6 keer geen actie krijgt, heb je toch 6 keer de blinds kunnen oppakken, wat dus 6*1,5=9BB zijn. Die 9BB kun je daarna zomaar weer verliezen als je limpt en vervolgens uitgespeeld wordt.
    • LookAwayNow
      LookAwayNow
      Bronze
      Lid sinds: 30.06.2011 Posts: 912
      Wat limiet speel je? Gebruik je Holdem manager of pokertracker o.id.?

      Ik speel zelf NL5 zoom, met pokertracker+hud en ik moet toch concluderen dat zoom helemaal niet zo tight is als vaak gezegd wordt, althans niet op NL5. (en btw ook niet op NL200 waarbij ik regelmatig mee kijk met iemand die dat speelt). Het is wel tighter dan regular, begrijp me niet verkeerd, maar niet extreem tight ofzo. Je hoeft in ieder geval geen JJ te limpen om actie te krijgen dat is echt grote onzin, je moet gewoon tegen de juiste spelers zitten.

      De playerprofiles in mijn database verschillen echt enorm. Ik verdeel ze onder in 6 groepen (even voor het idee en misschien heb je er iets aan).

      1. Je hebt een aantal spelers dat iets als 8/8/2 (vpip/pfr/3bet) speelt. Dit zijn de nits, hier heb je er inderdaad wel wat meer van dan bij regular tables. Dit zijn meestal mensen die continu op fast fold zitten te rammen totdat ze AKs o.i.d. krijgen en dan willen ze geld zien. Soms zijn het ook supertighte regs (probably verliezende regs). Voordeel van deze nits is dat zij een hele smalle range hebben waardoor je gemakkelijk de juiste play kunt maken. Pre-flop moet je zelf ook tight terugspelen, behalve dat je ze wel eens in positie kunt callen met pocket-pairs. Deze spelers spelen zo weinig handen, dat wanneer ze een hand hebben vaak ook niet meer gaan folden, post-flop, post-turn, post-river. Als je 8% van je handen speelt en dan ook nog AA gaat folden op een drawy flop, dan kan je beter 0% spelen, toch? Wat ik er concreet mee bedoel is dat ze gemakkelijk afstacken met QQ+ op any flop. Mocht je je set hitten, ga je gewoon verdubbelen. (Behalve set-over-set, maarja dat is een cooler). Voor de rest gewoon vermijden die gasten want ze hebben het altijd.

      2. Dan heb je de groep die iets losser is. Ze spelen iets van 16/14/4. Dit soort figuren krijgen bijna dezelfde behandeling als de bovenstaande groep; je kan hier iets losser op terug spelen. Je hoeft geen AQo meer te folden op een openraise mp vs utg.

      3. Dan komen wij (hopelijk), wij spelen iets van 22/19/7. Mensen met dezelfde stats behandel je als een reg. Iemand die over elke move nadenkt en (ongeveer) net zo speelt als wij. Mochten er zaken zijn die dit tegenspreken (niet full-stacked, rare moves) maken we notes.

      Dan heb je nog de loose-passive, de loose-agressive en de maniacs. Dit is zijn de spelers waar we naar op zoek zijn en deze groep is bijna net zo groot als de twee eerste groepen bij elkaar (op 5NL).

      4. De loose passive, iets als 44/17/3 wil gewoon veel flops zien, lekker met een bakje thee achter de computer en hopen dat ze iets hitten. Als ze zelf betten hebben ze vaak iets gehit, ze betalen any $ for a draw en folden flops vrij easy als ze niet geintresseerd zijn (op lage bets). Als ze je flop-cbet callen wordt het meestal een showdown. Top-pair folden is een wonder.

      5. Loose agressive, iets als 38/32/11 wil ook veel flops zien, maar gooit zelf al het geld naar het midden als hij wat heeft. Ook vind hij het lekker spannend om af en toe eens een paar dollars over de tafel te smijten met helemaal niks. Beetje adrenaline erin.

      6. Dan de maniacs, deze stats varieren nogal. Je hebt ze erbij die stats hebben als 68/54/23 zelfs over een sample van 40-50 handen. Maar ze zijn er ook in een tightere variant. Deze spelers zijn vooral agressive. Geld interesseert ze niet, shoven zo 100bb op een open-raise. Deze spelers zijn mijn vrienden.




      Dus dit zijn globaal de spelers waar we mee te maken hebben en voor iedere speler is er een andere strategy. Nu in het voorbeeld waar we AQo hebben op de BTN en een 3-bet zien van de SB, is het dus zeer afhankelijk van onze tegenstander hoe we verder spelen.

      Tegen groep 1 kunnen we het beste folden. Dit type speler 3-bet zo verschrikkelijk tight dat je met AQo niet veel kan. Als het 3bet percentage relatief hoog is, zouden we aan kunnen nemen dat de nit een 3bet-defending range heeft en kunnen we 4betten om hem eventueel handen als TT,JJ etc te laten folden.. Niet callen, want wat doe je tegen deze speler op een cbet? Heeft ie het nou wel of heeft ie het nou niet? Dan sta je even kut met je AQo op bijvoorbeeld een Q35-board. Ik fold alsnog gewoon liever pre.

      Groep 2 zijn al een stuk losser en hier kunnen we beter callen. We callen omdat we dan tegen een relatief wijde range in positie naar een flop gaan. Wanneer we zouden 4-betten gaan al zijn bluffs + zwakkere handen folden en al zijn beter handen AK+, QQ+ gaan 5-betten en dan moeten we folden. Met een 4bet veranderen we onze hand in een bluff. Misschien dat TT en JJ nog folden, maar het zal erg nipt zijn. Call liever en speel AQo in positie tegen een relatief losse range.

      Groep 3 dat zijn wij. Wij defenden zelf ook het een en ander vanuit de SB, want we weten dat de BTN loose opent, dus kunnen we ook loose 3bet-bluffen, preferable met handen die blockers bevatten en mooi kunnen floppen mochten we gecalled worden; A2s-A5s, KQo, T9s, dat soort bluffs. Willen we tegen een range die dat soort handen bevat naar een flop met AQo in positie? Mwuah.. , als je in staat bent AQo te folden op een board als A54r... Dus liever de 4-betbluff, we spelen sowieso niet graag tegen deze speler, mocht hij 5betten zitten we tegen de top van zijn range. Meestal fold ie en pakken we de pot direct op. Als hij called dan zit ie met AK, JJ, TT of een verdwaalde T9s die per se een flop wil zien. (dat laatste is voor de superbad NL5 regs)

      Groep 4, is loose passive. Speelt erg veel handen, we nemen zijn 3bet iets minder serieus, flatten het en bekijken een flop. We cbetten klein, mochten we gecalled worden, nemen we gas terug. (mits we niets hebben, anders vol gas). Afhankelijk van zijn 3bet percentage besluiten we of we gaan 4betten. In het voorbeeld heb ik hem een 3% 3bet gegeven, dan callen we liever. Waarom nu wel en bij de nit niet? >> omdat deze speler veel slechter is post-flop/turn/river en we hier een dikke edge hebben. Die 3% hoeft nu ook niet top-3% te betekenen, wat bij de nit wel zo is. Deze speler 3bet soms echt de meest random dingen, omdat Daniel Negreanu ook zei dat T7s een goede hand is.

      Groep 5, is loose agressive, 3bet van alles en tegen hem willen we niet te sterk overkomen, we flatten zijn 3bet om zijn bluffs erin te houden en zodat ie mooi uit positie los kan gaan met zijn dikke bets. Als we iets hitten callen we hem af. Hitten we niks folden we flop. 4-bet is ook prima omdat hij nog met een relatief losse range uit positie met ons naar een flop gaat, al zou hij nu wel iets voorzichtiger zijn. Beide is goed imo.

      Groep 6, get it in pre. Tegen deze speler krijg ik het er met een grote glimlach pre-flop in en lach nog veel harder als hij zijn 96o omdraait en een 6 rivert. Ik denk dat de 4-bet prima is, deze speler wil gooien met zijn chips en AQo doet het goed tegen zijn chip-throwing-range.


      Zoo.. dat was het.. long post, zoals wel vaker. Dit is mijn aproach, versimplisticeerd. Als mensen het oneens met mij zijn, let me know. :)
      Hoop dat je er iets aan hebt gehad. :)
    • Vincee95
      Vincee95
      Bronze
      Lid sinds: 15.10.2013 Posts: 155
      Bij 'groep 2' zou ik zeker ook regelmatig 4-betten. Mensen met stats waar je zelf ook bij wilt horen 3-betten zeker niet alleen met monsters, maar met een vrij grote range om de blinds te defenden omdat de range van de button ook vrij groot is. Daarnaast brengt 4-betten nog een ander voordeel met zich mee, dan vergroot je je range waardoor je in de toekomst meer value kan halen uit je echte monsters omdat een 5-bet vaak meteen een shove is.
    • LookAwayNow
      LookAwayNow
      Bronze
      Lid sinds: 30.06.2011 Posts: 912
      Ja, het is een brede guide-line. Het is geen perfect play guide en je kan uiteraard wat mixen. Zo maak ik in mijn verhaal voor het gemak aannames over post-flop spel based on pre-flop stats, dat natuurlijk niet altijd juist hoeft te zijn. Toch denk ik dat ik wel zo'n 80% van de gevallen covered heb.

      Wat ik niet opmaak uit je reply is de reden dat je wil 4betten tegen 'groep 2'. Neem de situatie van OP tegen een speler die (als in het voorbeeld van groep 2) 16/14/4 speelt. Waarom zou je tegen hem willen 4-betten? Wat wil je bereiken?
    • Vincee95
      Vincee95
      Bronze
      Lid sinds: 15.10.2013 Posts: 155
      Omdat zo'n iemand toch nog wel een brede range heeft en in sommige gevallen ook weet dat je met een lichtere range kan 4-betten vanaf de button en hij dus lichter kan callen maar vaak moet folden op een cbet op de flop. Dan duw je hem misschien uit de hand met kleinere azen, dat klopt, maar als hij callt kun je heel vaak de pot op de flop oppakken. Maar het grootste voordeel is dat je meer value kan halen uit handen zoals AA en KK tegen zo'n speler. Als ik tegen een speler speel niet zo'n 4-bet zou plaatsen dan zou ik zijn all-in ook nooit callen met lager dan AA en KK, resultaat daarvan is dat ik nooit grote potten speel tegen zijn AA en KK. Tenzij ik zelf AA en KK zou hebben. Denk persoonlijk dat je anders iets te doorzichtig speelt.
    • LookAwayNow
      LookAwayNow
      Bronze
      Lid sinds: 30.06.2011 Posts: 912
      Ja, als je denkt/reads hebt dat hij 3-bet-bluffs maakt in deze posities, dan zou je wel kunnen 4betten. Mocht hij dan folden dan zou ik daar wel een note van maken. Er zijn genoeg supertighte spelers die praktisch nooit 3betbluffen en daar moet je te vaak tegen 4bet/folden om profitabel te kunnen 4betten. (een 3bet-percentage van 4% suggereert ook dat hij zeer weinig bluffs heeft).

      En qua doorzichtig spelen, tja het is zoom, je komt telkens weer met andere mensen en alleen de mensen met trackingsoftware kunnen een inschatting doen van wie ze voor zich hebben. Om dan zo specifiek te weten hoe iemand dergelijke situaties benaderd vind ik erg knap en niet zo realistisch. Daarbij komt nog dat het micro-stakes zijn en we eigenlijk nog niet hoeven te balancen, dus hoef je hier geen rekening mee te houden.
    • Vincee95
      Vincee95
      Bronze
      Lid sinds: 15.10.2013 Posts: 155
      Oorspronkelijk gepost door LookAwayNow
      Ja, als je denkt/reads hebt dat hij 3-bet-bluffs maakt in deze posities, dan zou je wel kunnen 4betten. Mocht hij dan folden dan zou ik daar wel een note van maken. Er zijn genoeg supertighte spelers die praktisch nooit 3betbluffen en daar moet je te vaak tegen 4bet/folden om profitabel te kunnen 4betten. (een 3bet-percentage van 4% suggereert ook dat hij zeer weinig bluffs heeft).

      En qua doorzichtig spelen, tja het is zoom, je komt telkens weer met andere mensen en alleen de mensen met trackingsoftware kunnen een inschatting doen van wie ze voor zich hebben. Om dan zo specifiek te weten hoe iemand dergelijke situaties benaderd vind ik erg knap en niet zo realistisch. Daarbij komt nog dat het micro-stakes zijn en we eigenlijk nog niet hoeven te balancen, dus hoef je hier geen rekening mee te houden.
      Dat is helemaal niet wat ik zeg, daarnaast gebruik je ook de verkeerde statistieken. Een note maken is helemaal nergens voor nodig, lijkt me eerder standaard dat iemand zijn bb wilt verdedigen en je kunt het gewoon zien in je stats. We hebben het hier over een steal situatie he, niet over een random 3-bet. Vandaar dat je moet kijken naar de fold to steal en de resteal statistieken. (niet 3-bet percentage) 3-bet bluffs hebben er ook niets mee te maken, omdat je gewoon met een grotere range kan 3-betten waar je vaak ook nog gewoon een betere hand hebt.

      Vind het ook beetje apart dat je specifiek weten in te schatten hoe iemand situaties benaderd knap en onrealistisch vindt. Als je alleen naar het 3-bet percentage gaat kijken dan is dat inderdaad erg lastig, maar gelukkig zijn er meer statistieken. Omdat je ook bij zoom veel tegen dezelfde mensen speelt, zijn die statistieken ook bruikbaar.

      Ik zeg verder ook niet dat je dit altijd kan doen op de micro's omdat veel mensen dit concept niet begrijpen, maar het is niet verkeerd om dit zelf wel te begrijpen zodat je ervan gebruik kan maken als het kan. En uiteraard al kennis hebt voor de hogere niveaus. Al heb ik niet het idee dat mijn uitleg goed overkomt.