Inside the pokermind - Pocket Pairs & Blinddefence (2)

Het tweede deel van de nieuwe strategiecolumn van onze eigen Cowboykoen! Via tweewekelijkse columns zal hij ingaan op diverse pokerthema's, zijn gedachtengang met jullie delen en discussies laten ontstaan. Lees en discussier mee!

Twee weken geleden ging Cowboykoen in zijn eerste artikel in op de verschillen tussen raisen, folden of callen als je een pocketpair vanuit de blind speelt. De volgende vraag die nu aan bod komt is: Welke pocketpairs spelen we nu vanuit de blinds tegen een unknown?

De pocketpairs 22-66

Vragen of feedback?
Heb jij vragen, feedback of suggesties voor de columns van Cowboykoen?

Laat het weten in zijn blog!

Naar de blog!
 
Tegenover de 33% range van de BU heeft de 22 hand 45,3% equity te opzichte van de benodigde 30,1%. Nu zou je aan een call kunnen denken omdat je meer equity hebt dan benodigd voor een profitabele call preflop. De hoofdbrekens komen echter pas postflop om de hoek kijken. In 88,25% van de gevallen kom je op een flop met 3 overcards zonder dat jij jouw set hit. In al deze gevallen moet je dus folden terwijl je vaak nog voor zal staan (44,4% van de gevallen op de J72r flop). Je staat echter te weinig voor om te kunnen callen. Een call preflop is dus niet profitabel te spelen met 22.  

Met 66 heb je preflop 53,8% equity tegen diezelfde BU range. Op de flop komen er in 65,8% van de gevallen 2 of meer overcards waardoor je direct zal moeten folden tegen een C-bet. Als er 1 overcard is zal dit in 2% van de gevallen een A zijn, terwijl jij geen set hebt.

Je zou dus 2BB betalen om op de flop 67,8% van de gevallen te gaan folden, in 11,75% van de tijd hit je jouw set en probeer je all-in te komen en in de overige 17,6% van de gevallen sta je ongeveer met 57% voor op zijn range als er 1 overcard ligt, in 3% van de gevallen heb je een overpairtje en heb je zo’n 67% equity. Qua potodds krijg je preflop odds van 30,8% en in slechts 32,2% kan je postflop doorspelen. Opzich lijkt dit lichtelijk EV+ maar omdat je OOP zit zonder initiatief en informatie over de villain wordt het toch moeilijk hier winstgevend te spelen. Daarom folden we preflop 66 dan ook vanuit de blinds.

De pocketpairs 77-TT

Nu gaan we kijken hoe het zit bij pocket 7’s. Deze heeft een equity van 56,2% preflop op de range van de BU en krijgt op de flop in 55,28% van de gevallen twee of meer overcards te zien. Als er een A komt kan je ook niet callen en dit gebeurd in 18% van de gevallen op de Flop. Als er 1 overcard is zal dit in 3,3% van de gevallen een A zijn zonder dat jij jouw set hit. Met 77 kan je dus in 40,5% van de gevallen profitabel doorspelen terwijl dit minimaal in 30,8% van de gevallen mogelijk zou moeten zijn. Hier zit al wat meer ruimte tussen waardoor een call profitabel wordt naar mijn mening. Deze speel ik dan op de flop zoals beschreven bij het voorbeeld van de pockets 8.  

Met pocket 10's krijgen we in slechts ongeveer 23% van de gevallen met 2 of meer overcards te maken en hebben we postflop 65,2% equity. Van de 77% dat er geen 2 overcards komen zal er in 9% van de gevallen een A komen zonder dat jij jouw set hit. Je kunt dus in 68% van de gevallen profitabel doorspelen postflop wat dit een zeer callbare hand maakt.

Het pocketpair JJ

 
Met JJ hebben we 68,7% equity versus de range van 33% van de BU. Postflop krijgen we slechts in 13,24% van de gevallen 2 of meer overcards te zien en krijgen we bij 1 overcard in 11,75% van de gevallen met een A te maken zonder een set te hitten. Helaas hebben we bij een A high board ten opzichte van de range van de BU weer een equity-achterstand met zo’n 48-52. Een call is dan vaak nog niet profitabel. Maar in bijna 75% van de gevallen kunnen we postflop profitabel doorspelen.

Nu 3-bette ik JJ eerst altijd vanuit de blinds VS een unknown. Ik denk dat dit uit de SB wel slim, als de BB erg loose is, omdat de BB anders goedkoop IP in de hand kan komen, vanuit de BB denk ik dat een call echter beter is. Als je 3-bet dan zet ik zijn callingrange voornamelijk op AQ+/TT+. Hier heb je 46,9% equity op en je speelt OOP. Erg veel value zit er naar mijn idee dan ook niet in, in ieder geval minder dan in een call.

Als hij 4bet zou dit voornamelijk AK/QQ+ zijn waar je 36,4% equity op hebt. Je zou dan vaak 90BB (als BU naar 3BB opent en jij naar 10BB 3-bet) voor een 200,5BB pot dienen te investeren dus zou je 44,9% equity nodig hebben. Hier zou je dus moeten folden op een 4bet van de BU.

De pocketpairs QQ+

Met QQ zou je al beter voor value kunnen 3-betten. Als de BU met een tighte range van TT+/AQ+ callt heb je al een equity van 54,8%. Op een 4bet wordt het wel weer lastig aangezien je op een range van de BU van AK/QQ+ 40,1% equity hebt. Net iets minder dan de benodigde 44,9% dus. Het kan natuurlijk zo zijn dat jouw tegenstander net een keer wat lighter 4-bet of met een iets kleinere stack dan 100BB zit waardoor je toch wel kan 3-bet/shoven met QQ. Het is wel net de grens, mogelijk zou een call nog net iets meer value op kunnen leveren op de lange termijn.

KK+ is een makkelijke 3-bet/shove omdat dit de meest value verkrijgende line is. Je staat altijd voor op de range van de BU.

De volgende keer meer!

Cowboykoen


Ik heb zoveel mogelijk mijn gedachtegangen besproken in plaats van alleen de uitkomsten. Zo is het voor jullie ook begrijpbaar hoe ik bij bepaalde bevindingen kom en kan er beter inhoudelijk gediscussieerd over het onderwerp.
Ik hoop dat jullie dit stuk met plezier gelezen hebben! Natuurlijk kan het zo zijn dat ik ook zaken over het hoofd zie en daar hoor ik dan ook graag over!

Deel deze pagina

Reacties (17)

nieuwste eerst
  • Orodin

    #1

    Da's weer top, Koen. Weer nieuwe, interessante inzichten. Thanks! :)
  • Orodin

    #2

    Oh en: first!
  • robinripper

    #3

    Er is natuurlijk wel een groot verschil of je in de SB of in de BB zit, want met een actieve squeezer in de BB zou ik zelden lage PP's spelen maar als er een wat slechtere speler in de BB zit zou ik geen probleem hebben om lage PP's te callen omdat je dan vaak 3way komt.

    Verder ben ik benieuwd wat je visie is over het 3betten van lage pp's ipv folden. (Ik fold zeer zelden een pp preflop tegen een single raise namelijk).

    Ik snap dat mensen graag iets lezen van 'dit' moet je altijd doen met deze hand maar het grootste 'probleem' met poker is dat er verschikkelijk veel dingen kunnen komen kijken bij het spelen van handen...
  • robinripper

    #4

    Hmmm kan m'n post niet editen: bij m'n eerste paragraaf wou ik zeggen dat ik tegen een actieve BB squeezer zelden lage pp's zou callen. (dus zou of 3betten of folden en niet altijd folden zoals het er nu staat).
  • dutchy187

    #5

    nice post, zeer informatief :)
  • KingKlaas

    #6

    ja, 3betten dat doe ik ook meestal met lage pockets. Heb die play ook wel in video's langs zien komen. Ik ben ook benieuwd wat je daarvan vindt.
  • Pieter1960

    #7

    Dat weet ik King, whahaha!
  • cowboykoen

    #8

    @Robin:
    Het maakt inderdaad uit als je in de SB zit wie de BB is. Als dit een actieve squeezer is zou je je daar op aan moeten passen.
    Het lijkt me slim om dan van te voren te kijken met welke range hij squeezt en in hoeverre jij op zijn range voorstaat. Als je hier dan namelijk op voorstaat lijkt het me wel een goed idee om hem te laten squeezen. Als de CO/BU hier dan overgaat kan je rustig folden en anders zou je over hem heen kunnen 4betten om niet OOP te komen met een hand die dan vrij onspeelbaar wordt.


    Ik weet niet of je mijn vorige column al had gelezen? Daar had ik namelijk al wel wat gezegt over het 3-betten van een hand als 88.
    Naar mijn mening verander je je hand hiermee in een bluf. Je gaan namelijk isoleren tegen een range die jou beat en postflop wordt het OOP heel moeilijk. Vooral tegen een unknown zou je 1x kunnen c-betten en daarna ben je al vrij verloren imo.
    Hands als 22-66 fold ik zelf liever omdat je ze puur als bluf 3bet en super weinig flops gaat hitten. Als bluf gebruik ik dan liever een Ax hand of sc's. Maargoed bluf resteals doe ik ook pas als ik reads heb dat je genoeg FE pre of postflop gaat hebben. Tegen unknowns hoef je nog niet te balancen dus kan je puur voor value 3betten.
    Hier kom ik in de volgende column nog wat op terug en wil eigelijk buiten de PP's ook nog 1 vierde column schrijven over unpaired hands vanuit de blinds, inclusief blufs.
  • PrimaMike

    #9

    het spel is zeer leerzaam, maar het is minder dan, en kleiner dan ;) en even groot als... staat er nog een paar keer tussen XD
  • cowboykoen

    #10

    @Mike
    Hoor deze correcties van mn vrienden ook continue, ben daar geen held in :-P
  • darko163

    #11

    Ik kijk uit naar je volgende column! Prima, duidelijk geschreven!
  • Arjon

    #12

    @10: Ook mijn taak ze eruit te halen, zal er volgende keer wat scherper op letten :)
  • yoshiwa

    #13

    duidelijk artikel , al stel ik me toch enkele vragen:
    -je ziet een Ahi board als een standaard ch-fold , terwijl op een Ahi board villain zijn bluffrequency de hoogte in zal schieten , en er maar een klein deel van zijn range Ax zijn .
    -Als je op elk K/Q hi board gaat ch-callen , ga je op de turn toch alsnog vaak moeten gaan opgeven , gezien een decent villain nooit 1 maal zal barrelen op een K/Q hi board , en je alsnog zal moeten folden
    -Je bekijkt enkel je equity , maar lijkt wat te vergeten dat je positional disadvantage je tonnen geld kan kosten . Villain zal de minst goeie flops voor zijn range niet cbetten , en dit zijn de flops waar jij meest van je equity haalt , terwijl alle boards waar hij veel equity / foldequity heeft , jij hem zal afbetalen .
    -Als je elke QQ+ gaat 3betten voor value ben je superexploitable gezien de btn dan snel zal doorhebben dat je nooit met een decent hand kan tevoorschijn komen op turn /river en je vaak zal af je hand worden gebarreld .
    Alles wat ik hier zeg zijn uiteraard bedenkingen om een discussie te starten en doen niks af aan de waarde van je artikel uiteraard :)
  • cowboykoen

    #14

    Hey Yoshiwa, goede feedback. Is fijn!

    Even mijn mening op de punten. Even vooraf: Ik heb hier alles beredeneerd vs een unknown.

    - Op een Ahi Flop gaat villian idd veel bluffen ook als hij niet gehit heeft. Het probleem is echter dat je sowieso op zijn range achterstaat. Ookal cbet hij dus 100% van zijn range dan sta je hier nog steeds op achter en kan je nooit profitabel callen. Of je profitabel kan blufraisen weet je ook niet bij een unkown.
    - Ik weet niet of je er vanuit mag gaan dat villian altijd 2x zou barrelen op een K/Q high board. Je bent immers een unkown voor hem en de K/Q ligt goed in jouw range. Voor hetzelfde geld kan je ook een station zijn dus denk ik eerlijk gezegt dat lang niet iedereen 2x zou barrelen als bluf. Ik zou het iig zonder reads al niet doen. Maar om hier toch wat rekening mee te houden + idd de positional disadvantange heb ik de PP's 6 bijvoorbeeld laten vervallen en pas vanaf de 7's meegenomen omdat je kwa equity naar mijn mening voldoende voorstaat op zijn range om deze nadelen wat op te kunnen heffen.
    - Omdat we tegen een unknown zitten kan je prima alleen QQ+ 3betten, hij weet immers niet wat onze ranges zijn omdat hij hier geen reads op heeft. Vs villians waar we reads op hebben moeten we ofc een hele ander range hanteren. Hier wil ik nog meer over schrijven volgende keer ben benieuwd hoe je daar dan over denkt.

    Ben benieuwd hoe je over deze denkwijzes denkt. Kan natuurlijk goed dat ik ook dingen vergeet of over het hoofd zie hoor! Fijn dat je meedenkt in ieder geval ;-)
  • Goedemiddag

    #15

    Je hebt wel meer dan 44% equity met 22 op een J72 rainbow flop tegen de BU range hoor. '44,4% van de gevallen op de J72r flop'
  • Goedemiddag

    #16

    :)
  • cowboykoen

    #17

    Mm zie t nu ook, is iets mis gegaan daar :-P Zal eerder J73r moeten zijn dan ofc :-)