Met strategie naar blijvend succes in online poker – meld je nu gratis aan!

De beste strategieën Met de juiste strategie wordt poker een kinderspel. Onze auteurs tonen jou stap voor stap hoe het moet.

De knapste koppen Leer van en samen met internationaal succesvolle pokerpro's, in onze live coachings en op het forum.

Gratis pokergeld PokerStrategy.com kost je niets. Er ligt zelfs gratis pokergeld op je te wachten.

Ben je al lid van PokerStrategy.com? Log hier in

StrategieNo-Limit BSS

Misleiding - Toepassing

» EXTRA MATERIAAL

Misleiding - Toepassing

door MiiWiin

Afgelopen week hebben we het gehad over het onderwerp ''misleiding''. Los van de analyse over wat misleiding nu echt is moeten we het ook meer gaan gebruiken. We zullen naar situaties gaan kijken waar we deception kunnen toepassen.

In dit artikel willen we kijken hoe we misleiding kunnen toepassen in de praktijk. Wanneer passen we het bewust toe of juist niet. In een volgend artikel zullen we voorbeelden gebruiken over wanneer we deception moeten gebruiken, afhankelijk van je tegenstander.

"Misleiding" klinkt misschien vreemd, maar bijna iedereen gebruikt het, zonder er altijd bij stil te staan.

Voorbeelden

1. PREFLOP-SPEL

Natuurlijk proberen we onze hand preflop te verbergen. Een gedachtegang die je vaak ziet bij beginners is: ''Waarom zou ik raisen met twee azen? Elke slechtere hand zal folden.''

Dit is correct wanneer je ervan uitgaat dat je alleen sterke handen raiset. Je tegenstanders krijgen een read op jou en zullen vaak folden, omdat zij ervan uitgaan dat jij een sterke hand hebt. Het doel is echter om zoveel mogelijk geld in de pot te krijgen met azen.

Duidelijk mag zijn dat het in principe verkeerd is om met azen te limpen, ook al kan het gedaan worden ter misleiding. Er zijn eigenlijk best veel spelers op de lage limieten die alleen limpen en nooit raisen. Het is dan ook onmogelijk om hen op een handrange te zetten. Toegegeven, je gaat niet graag broke tegen dit soort spelers. Je weet nooit of zij een raar two pair hebben met 53o of dat ze je twee azen laten zien op de river. In feite is alles mogelijk met deze tegenstanders.

Uiteraard is dit niet de manier waarop wij spelen. We weten dat we agressief moeten spelen en de slechtere spelers onder druk moeten zetten. Wat hebben we geleerd uit het vorige artikel? ''We verdienen geld van de fouten die onze tegenstanders maken!'' We moeten ze dus voldoende ruimte geven om fouten te kunnen maken.

Daarom komen we ook niet op het idee om te limpen met azen. We handelen juist in de tegenovergestelde richting: We raisen met pocketpairs, suited connectors, suited azen en, afhankelijk van positie en tegenstanders, zelfs een wijdere range!

Waarom doen we dat? We focussen op twee opties wanneer we niet verbeteren: We kunnen de pot preflop direct pakken of postflop door middel van een continuationbet (zie punt 2). We kunnen natuurlijk ook een sterke draw hitten op de flop en daarmee een made hand krijgen die ze niet snel van ons verwachten.

En juist dit is deception. Veel spelers verwachten sterke handen van spelers die raisen, omdat zij, wanneer ze limpen, alleen maar kleine pocketpairs of suited connectors hebben. Wanneer we een set hitten met ons kleine pocketpair zullen we vaak goed worden uitbetaald, omdat onze hand goed verborgen is. Je zet zelden een UTG-raiser op een hand zoals 22, zelfs wanneer deze behoort tot de openraiserange van een goede speler (bijvoorbeeld in een shorthanded game).

We profiteren van misleiding, omdat de andere spelers niet verwachten dat we suited connectors of soortgelijke drawhanden hebben, door ons agressieve spel.

Het tweede voordeel van misleiding is ook duidelijk. We hebben doorgaans geen problemen om actie te krijgen wanneer we azen of koningen hebben. We raisen preflop met zo'n grote range dat onze tegenstanders niet weten of we nu azen, een klein pocketpair of suited connectors hebben.

En hiermee wordt het belangrijkste doel van deception bereikt: Onze tegenstanders kunnen ons preflop niet op een bepaalde hand zetten! Ze hebben onvoldoende informatie over onze range, en daarom kunnen we veilig uitgaan van wat David Sklansky centraal stelt in zijn Theorem of Poker (zie artikel Deception - de Basis) en dat is dat niemand beter tegen ons kan spelen dan wanneer hij onze hand zou weten. Hierdoor worden onze tegenstanders gedwongen om fouten te maken.

 

2. CONTINUATIONBET

De eeuwige discussie over de definitie van een continuationbet: Is het een blufbet of een normale valuebet? Noem je het alleen een continuationbet wanneer je niks hebt gehit op de flop? Wordt de continuationbet een valuebet wanneer je wel iets hebt gehit op de flop? Je kunt het definiëren zoals je zelf wilt, maar het is duidelijk dat we, door op de flop te betten, onze hand verbergen, omdat we deze bet vaker plaatsen dan enkel de keren dat we op de flop hitten.

Nu komt onze amateur weer om de hoek kijken, en tegelijkertijd de basistheorie van poker.

Te vaak bluffen spelers tegen alle tegenstanders uit een multiwaypot, of op een gevaarlijk board met zwakke handen. Je voelt je soms verplicht om een continuationbet te maken. Je was immers de preflop-agressor, en je hebt het recht om deze pot te winnen. Dit is natuurlijk niet correct. Wanneer je niks hebt gehit op de flop moet je je ervan bewust zijn dat je tegenstanders vaak genoeg dienen te folden op jouw continuationbet om de move winstgevend te maken.

Soms maak je echter geen continuationbet, met name wanneer je de flop juist wel hebt gehit. De speler zou moeten denken: "Fijn, nadat ik maar weinig potten heb gepakt door mijn continuationbet kan ik eindelijk met de beste hand zoveel mogelijk winnen! Niemand zet mij op een sterke hand."

Dit zou logisch zijn en soms het beste alternatief, maar het is niet vanzelfsprekend dat de gemiddelde speler zo denkt.

Soms zie je de raarste moves in deze situaties: Check/raise flop, check flop en check turn, minraise, om de tegenstanders in de hand te houden. Er worden veel freecards gegeven waarbij het opbouwen van de pot compleet wordt genegeerd, en op het eind heb je of een kleine pot of heeft iemand zijn draw gehit.

Toch is dit niet het grootste probleem. Natuurlijk, je kunt jezelf afvragen of deze moves meer value opleveren dan het direct betten met je sterke hand.

Maar we hebben geleerd dat er nog een veel belangrijker probleem is: onze misleiding!

Hoe komt het over op de tegenstander wanneer je op elke flop een continuationbet maakt en vervolgens fold bij verdere actie, maar je checkt met sterkere handen om te slowplayen? We zijn dan weer erg gemakkelijk te lezen wanneer we besluiten om op deze manier te spelen, omdat we altijd de sterkte van onze hand verraden op de flop. Dit is hetzelfde principe als je sterke handen betten en je zwakke handen preflop folden. Los van wat we hier doen, verraden beide principes de sterkte van onze hand. Wanneer onze tegenstander onze handen, respectievelijk ranges weet, dan kunnen zij minder fouten maken!

Echter, doordat we aan de hand van het board, de potgrootte en onze tegenstanders een contibet maken met zowel air, als draws als sterke handen, zijn we lastiger te readen. Onze foldequity wordt hierdoor groter, want de tegenstander weet dat we ook sterke handen betten. Aan de andere kant zullen zij ons ook met zwakkere handen uitbetalen, omdat ze weten dat we op de flop ook met zwakkere handen betten.

We hebben dus precies wat we wilden: Ze kunnen onze hand niet goed inschatten en zijn hierdoor gedwongen om fouten te maken.

 

3. BET- EN RAISEGROOTTE

Bij punt twee is er al kort genoemd dat sommige spelers de tegenstanders in de pot proberen te houden met minraises. Helaas is dit een van de grootste fouten die je kunt maken.

Er zijn veel gedachtegangen over minraises - we willen deze hier echter niet helemaal gaan bespreken. Minraises kunnen voordelen hebben, en ik wil ze hier dus niet helemaal gaan vervloeken. Ze kunnen een groot wapen zijn in No-Limit wanneer ze worden gebruikt op de juiste spots.

We gaan even terug naar ons deception-probleem: Maken we een kleinere continuationbet wanneer we de flop goed hebben gehit? Raisen we meer wanneer we onze hand niet hebben verbeterd om zo de foldequity te maximaliseren? Betten we kleiner om zo de tegenstanders in de pot te houden?

Het ''normale'' probleem komt ook hier weer ter sprake. Is slowplayen wel verstandig? Bescherm je de sterke handen wel voldoende wanneer je je tegenstanders in de pot probeert te houden met kleinere bets of raises. Er zijn echter een paar redenen om kleinere bets of raises te gebruiken.

Onze grootste focus ligt op het verbergen van onze hand! Ik zal jullie hier drie voorbeelden van geven.

 

3 VOORBEELDEN

1.) PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25) (23/4/1.3/28/1100)[VPIP/PFR/AF/WTS/Hands]; Folded-SB-to-Steal: 45%; Folded-to-continuation-bet: 69%
Hero ($25)

Preflop: Hero is Button with 6 , 7
3 folds, Hero raises to $1.00, SB calls $1.00, 1 fold

Flop: ($2.25) 4, 5, Q (2 spelers)
SB bets $0.50, Hero...???

 

2.) PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25) (23/4/1.3/28/1100) [VPIP/PFR/AF/WTS/Hands] ; Folded-SB-to-Steal: 45%; Folded-to-continuation-bet: 69%
Hero ($25)

Preflop: Hero is Button with 6 , 7
3 folds, Hero raises to $1.00, SB calls $1.00, 1 fold

Flop: ($2.25) A, K, 8 (2 spelers)
SB bets $0.50, Hero...???

 

3.) PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25) (23/4/1.3/28/1100)[VPIP/PFR/AF/WTS/Hands] ; Folded-SB-to-Steal: 45%; Folded-to-continuation-bet: 69%
Hero ($25)

Preflop: Hero is Button with 6 , 7
3 folds, Hero raises to $1.00, SB calls $1.00, 1 fold

Flop: ($2.25) 6, 6, 7 (2 spelers)
SB bets $0.50, Hero...???

Nu moet je erover nadenken hoe je reageert in deze situaties. Wanneer je voor jezelf de vraag hebt beantwoord of je hier zou raisen of niet moet je je afvragen hoe groot je raise zou zijn.

Laten we eerst kijken of we wel moeten raisen. Onze tegenstander callt preflop veel, maar raiset zelden. Hij foldt niet zo vaak op de SB, dus we kunnen uitgaan van een wijde range. Hij is echter wel in staat om postflop te folden. Hij foldt 2/3 van zijn handen direct in het geval van een continuationbet. We kunnen dus uitgaan van foldequity. Dit is meer gebaseerd op voorbeeld 2, aangezien we in voorbeeld 1 en 3 ook daadwerkelijk iets hebben gehit. Er liggen geen draws op het board, een AKx-board is geen slecht board om te continuation betten. We willen in alle drie de gevallen een continuation bet plaatsen.

Er zijn drie verschillende mogelijkheden hoe je een flop kunt hitten. Of we hitten een draw, een goede of een zwakke, en kunnen onszelf wat outs toerekenen (voorbeeld 1), of we hitten de flop volledig, en willen zoveel mogelijk value eruit halen (voorbeeld 3). Helaas komt het heel vaak voor dat je te maken krijgt met voorbeeld 2 - we hebben de flop volledig gemist, maar kunnen niet folden tegen een donkbet in een heads-up-situatie.

En hier ontstaan er twee belangrijke punten: Aan de ene kant willen we zo veel mogelijk value uit de hand halen en tegelijkertijd letten op bescherming van de hand, zonder de tegenstanders uit de hand te jagen. Aan de andere kant willen we letten op deception.

Wanneer we kijken naar deception is het verstandig om elke keer hetzelfde bedrag te raisen. In feite willen we het meeste raisen in voorbeeld 1, omdat we onze foldequity willen maximaliseren, en onszelf goede odds willen geven om een eventuele push te callen.

Na voorbeeld 1 komt voorbeeld 2, waarbij onze hand niet is verbeterd en een 'proefbet' willen plaatsen. We willen zo weinig mogelijk investeren, maar toch nog genoeg foldequity creëren.

In het derde voorbeeld, echter, neem je vaak twee opties in overweging: Minraise of call. We willen Villain niet uit de hand jagen. Hier net zoals in voorbeeld 1 raisen is niet voordelig. Het is onderhand wel duidelijk dat dit wel de beste oplossing is als we kijken naar misleiding.

We moeten proberen onze hand te verbergen, en proberen ongeveer hetzelfde te spelen in alle drie de voorbeeldhanden. Hoe moet zelfs de meest oplettende Villain weten of we een draw, een made hand of een bluf op dit board hebben wanneer we dit doen? Hij kan het gewoon niet weten! Op deze manier is het pad dus uitgelegd voor onze tegenstander om fouten te maken.

Dit voorbeeld roept weer meerdere vragen op zoals: Kan ik niet een beetje variëren met de raisegrootte? Wat moet ik doen wanneer er alleen fish aan mijn tafel zit die er niet om geeft hoe ik mijn verschillende handen speel? De vraag is of je moet afwijken van het gebruik van misleiding bij verschillende tegenstanders of situaties. Dit probleem zullen we in het volgende artikel behandelen met meer voorbeelden! Verder kijken we dan ook naar postflop situaties die niet ontstaan met standaardspel.

 

» SAMENVATTING

In dit artikel hebben we gekeken naar de standaardtoepassing van misleiding. Vooral in de fase waarin we het actiefst zijn, namelijk postflop, moeten we proberen om zo weinig mogelijk informatie weg te geven over onze hand.

De preflopfase wordt al behandeld door de starthandenkaart (SHC). Wanneer je deze niet gebruikt moet je wel zorgen dat je de basis hanteert. We proberen op de flop met verschillende handen hetzelfde te spelen om onze hand te verbergen en hierdoor onze tegenstanders fouten te laten maken.

Het wordt een stuk moeilijker met het turn- en riverspel, omdat we dat minder spelen dan het preflop- en het flop-spel, maar zoals al gezegd in deel 1 van deze artikelen is de pot vaak zo groot dat deception een beetje naar de achtergrond wordt geschoven, en dat value en bescherming een hogere prioriteit hebben.

Zoals al gezegd, zal dit onderwerp tesamen met speciale situaties in het volgende artikel behandeld worden.

 

Reacties (1)

#1 jeroengr, 06/08/15 01.27

is het bij situatie 3 niet juist verdacht, als je bijna altijd continuationbet plaatst en nu juist niet. dat moet de oplettende speler toch juist door hebben ??