Met strategie naar blijvend succes in online poker – meld je nu gratis aan!

De beste strategieën Met de juiste strategie wordt poker een kinderspel. Onze auteurs tonen jou stap voor stap hoe het moet.

De knapste koppen Leer van en samen met internationaal succesvolle pokerpro's, in onze live coachings en op het forum.

Gratis pokergeld PokerStrategy.com kost je niets. Er ligt zelfs gratis pokergeld op je te wachten.

Ben je al lid van PokerStrategy.com? Log hier in

StrategieNo-Limit BSS

Crushing NL50 6/6 - Lookout

» COLUMN

Crushing NL50 (6/6)
Lookout

Door: Hasenbraten

In dit laatste artikel uit deze serie worden verschillende concepten aangereikt. Het gaat nu niet meer om een expliciet doorwerken, maar eerder om een aantal meer praktische gedachtegangen.

De voorgestelde speelwijzen kunnen in dit kader ook helemaal niet uitputtend worden besproken. Het is belangrijk om te herkennen dat er nog meer is. Je hebt namelijk tot nu toe (en ook na dit artikel) pas het topje van de ijsberg gezien. Dat is weliswaar al iets, maar nog lang niet alles.

Je hebt na deze serie de theoretische uitrusting om zelf effectief door te bouwen en een betere speler te worden. Waar de voorgestelde concepten toe kunnen leiden, laat dit artikel je zien.

4-bet-blufs

Sommigen zullen zich beslist hebben verwonderd dat dit thema nog niet werd aangegeven. Het is gewoon te speciaal om bij de fundamentele concepten te worden doorgenomen. Daarvoor is hier plek. De naam verklaart waar het om gaat, namelijk een 4-bet die als bluf wordt gespeeld.

Dit dient aan de ene kant voor het uitbalanceren wanneer je ook je monsters wilt 4-betten, en aan de andere kant kun je ook kort over de directe EV nadenken.

VOORBEELD 1

100BB stacks

Preflop: Speler A raiset 4BB, Speler B raiset 12BB, Speler A raiset 30BB

Welke EV heeft de laatste raise van speler A wanneer je een equity van 0% aanhoudt?

EV = Pfold * 17.5 BB – (1-Pfold) * 30

De move is dus EV-neutraal bij een foldkans van 63%. Nu kan iedereen zichzelf afvragen of deze toereikende voorwaarde in een situatie vervuld is. Vaak is dat het geval. Speler A kan dus zonder all-in te gaan, winstgevend 4-bet-bluffen. Dit is waarschijnlijk voor velen niets nieuws meer. Er moeten nog twee punten worden aangegeven:

  • Vanaf welke situatie, respectievelijk met welke hand moet speler A hier zelfs 4-bet/call spelen?

Wanneer speler B voor 100BB effectief all-in gaat, moet speler A nog 70BB in een 201.5BB pot callen. Hij heeft dus bijna 35% equity nodig. Voor het gevoel zijn hier een aantal voorbeeldhanden voor speler A en all-in-ranges voor speler B aangegeven:

speler A
speler B
equity speler A
55
QQ+, AK 35,65%
A5s
QQ+, AK
30,15%
67s
QQ+, AK
31,08%

Tegen een tighte all-in-range zijn dus kleine pockets niet geschikt voor een 4-bet-bluf. Ze hebben een te hoge equity. 4-bet je ze, dan moet je de all-in hier callen. De equity's blijven in een gelijkende orde van grootte wanneer speler B loose pusht.

  • Welke handen zijn geschikt om mee te 4-bet-bluffen?

Of je uiteindelijk op grond van te kleine equity 4-bet/fold of 4-bet/call speelt met een bijna EV-neutrale call, verandert weinig aan de EV. Voor je totale image moet het echter zeker positief zijn om in een dergelijke situatie met 55 bij de showdown te zijn. Je toont daarmee dat je niet bijzonder geneigd tot folden bent en ook je equity goed kent. Een aantal spelers zal je zelfs voor een fish houden.

Er is nog een andere reden om een andere hand te nemen: het zogenaamde card-removal-effect. Dit houdt in dat het voor je tegenstander veel onwaarschijnlijker is om een hand te hebben die een kaart bevat die je al hebt. Hier komt het rekenen in exacte kaartcombinaties om de hoek kijken.

Als voorbeeld: QQ+,AK is in totaal 18 + 16 = 34 combinaties. Heb je een aas met een kicker, kleiner dan Q, dan blokkeer je de helft van alle combinaties voor AA en 1/4 van alle combinaties voor AK. Er blijven dus 34 – 7 = 27 combinaties over, dus ongeveer 79% van de oorspronkelijke kans.

Voor deze range is Kx overigens een net zo sterke blokker als Ax. Alleen Qx blokkeert maar 3 van de 34 combinaties. Daarom is het dus winstgevender om een hand mét card-removal te bluffen dan een zonder.

Tegen sommige meningen in, is het ook zeker mogelijk om met relatief sterke handen te 4-bet-bluffen. Onafhankelijk van of een call (out of position?) misschien zelfs het betere alternatief is, is 4-bet/fold met bijvoorbeeld AJ of zelfs AQ, afhankelijk van de situatie winstgevend.

Kijk daarvoor weer naar een aantal equities:

speler A
speler B
equity speler A
Reductie door card-removal
AQ
QQ+ AK 25,46% 29,41%
AQ
TT+ AQ+
35,25%
27,41%
AJ
QQ+ AK
25,93%
20,06%
AJ
TT+ AQ+
28,74%
27,41%
KQ
QQ+ AK
21,83%
20,06%
KQ
TT+ AQ+
28,53%
27,41%

Na een hypothetische 4-bet is dus alleen AQ tegen een loosere pushrange te callen. Toch verminder je onder een juiste inschatting van de all-in-range van speler B, de kans dat hij een hand uit deze range heeft met 20-30%.

Wanneer je er zeker van bent dat je op een 4-bet geen call krijgt te incasseren, dan is, afhankelijk van de situatie, naast een call op basis van de hoge card-removal ook een 4-bet-bluf met een relatief sterke hand een te overwegen move.

5-betten en de 4-bet-frequentie

Er is een probleem bij het 4-bet-bluffen: Je riskeert een groot deel van de eigen stack en stelt jezelf daarmee open voor een tegenmaatregel. In de situatie van het voorgaande gedeelte heeft speler B namelijk voor een winstgevende 5-bet all-in over de 4-bet, slechts weinig foldequity.

Hierbij is het nuttig om de curve te bekijken met de benodigde foldequity, afhankelijk van de eigen equity. Deze is gegeven door EV = 0 = Pfold * 43.5BB + ( 1-Pfold ) * ( equity * 117.5BB - ( 1-equity ) * 88BB ).



Alles bij elkaar leer je hiervan dat een 4-bet-bluf-frequentie in de buurt van 50% of vergelijkbaar, moeilijk uit te balanceren is. Zo vaak 4-bet/fold spelen is onmogelijk. Wanneer je dat zou willen, dan zou je veel vaker met marginale handen 4-bet/call spelen, om zo een lichte 5-better weerstand te bieden. Om deze grafiek te kunnen interpreteren kijken we eerst nog eens naar een aantal equity's:

speler A
speler B
equity speler A
55
QQ+ AK
35,65%
A5s
QQ+ Ak
30,15%
67s
QQ+ AK
31,08%
JTs
QQ+ AK
29,22%

Daar een 5-bet-bluf of semi-bluf eigenlijk eerder toepassing zal vinden in een loosere dynamiek, zie je hier nog de equity's van deze handen tegen de range TT+, AQ.

speler A
speler B
equity speler A
55
TT+ AQ+
37,10%
A5s
TT+ AQ+
31,23%
67s
TT+ AQ+
31,64%
JTs
TT+ AQ+
32,10%

Deze rekenarij is bedoeld voor het beter begrijpen van 3- 4- en 5-bet situaties - ook onder bluf-aspecten. Het is echter vaak beter om in plaats van veel 4-bets te maken, 3-bets slechts te callen. Het spel tegen 4-bets is niet ongelooflijk moeilijk en wiskundig relatief exact te begrijpen. Voor het postflop-spel in een ge-3-bette pot geldt dat niet, waardoor het vaak eerder mogelijk is om daar een edge te benutten dan preflop.

Call flop vs. raise flop

Beide acties moeten een vast onderdeel van je spel zijn, zowel als bluf als voor value. Zonder hier zo erg op details in te gaan als voor 4-bets, moeten we hier toch een aantal aspecten aangegeven waarmee je moet rekenen bij creatievere acties. 

Om te beslissen of je in een bepaalde situatie liever call flop of raise flop tegen een goede speler zou willen spelen, moet je voor jezelf duidelijkheid krijgen hoe je actie op deze speler overkomt.

Het grootste verschil is wel het directe genereren van foldequity bij een raise. Tegen goede spelers zou je bij een beslissing op de flop natuurlijk ook met latere streets rekening moeten houden.

Je moet een doelstelling voor je hand maken en dan afwegen welke beslissing op de flop deze het beste ondersteunt. Dit moet vooral begrepen worden met betrekking tot multi-barrel-blufs en niet slechts voor deze ene beslissing.

Het is niet de vraag of je een 0815-float moet spelen, maar of je de tegenstander door een bluf van een deel van zijn range kunt brengen.

Dus komen de volgende vragen op: 'Hoe vaak heeft hij hier een aan te vallen hand als top-pair? Kan ik hem hier op de flop, de turn of de river ervan afkrijgen, en zo ja, hoe?'

Hier komen lines in aanmerking als 'call flop, raise turn' als bluf of semi-bluf, of alleen 'call flop, bet turn, bet river'. Het is interessant om op latere streets vermeende pure valuelines te spelen als bluf of semi-bluf.

Op de flop zijn veel spelers voorbereid op aanvallen en reageren ze passend. Raise je op een dry board op de flop, dan zul je op basis van je gepolariseerde range misschien vaak een calldown uitlokken.

Raise je echter op de turn of zelfs op de river, dan zullen je tegenstanders je minder vaak of bijna nooit op een bluf zetten, daar dit geen bijzonder typische bluflines zijn. Hier komt weer het concept van zelfexploitatie naar voren. Stel jezelf de volgende situatie voor.

VOORBEELD 2

100BB stacks

Preflop: Hero is MP with AA
Hero raises 4BB, BU calls 4BB

Flop: K, 8, 3 (9.5BB Pot)
Hero bets 5BB, BU calls 5BB

Turn: 2 (19.5BB Pot)
Hero bets 12BB, BU calls 12BB

River: 9 (43.5BB Pot)
Hero bets 21BB, BU raises 79BB (All-In), Hero?

Hero moet in bijna 30% van de gevallen goed zijn om te callen. Dit voorbeeld is niet gegeven om BU's situatie na te maken, maar om de problematiek te verduidelijken. Je zou bij de button op deze plek geen bluf vermoeden, dus kan het een goede spot zijn.

De speciale vraag is natuurlijk hoe vaak Hero hier zelf een set heeft en daarmee callt. Het valt nog te bezien of dit een goede blufspot is voor de button. Verplaats je jezelf in Hero’s situatie, dan is de beslissing met deze hand echter alles behalve eenvoudig.

Stel je nu voor dat de button op de flop zou hebben geraiset. In de meeste gevallen zou je gewoon een calldown spelen. Wat zou er als alternatief hebben kunnen gebeuren bij een turnraise? Downcallt Hero dan nog steeds?

Hier kan een beetje wiskunde worden toegepast om de vraag te beantwoorden: welk deel van de range van Hero is hoe vaak vertegenwoordigd, of hoe vaak heeft Hero hier een werkelijk monster? Dan kun je beslissen of het om een goede blufspot gaat, ook wanneer Hero met een wat zwakkere hand deze beslissing op de river uit de weg wil gaan.

VOORBEELD 3

100BB Stacks

Preflop: Hero is MP with K J
Hero raises 4BB, BU call 4BB

Flop: K, 8, 3 (9.5BB Pot)
Hero bets 5BB, BU calls 5BB

Turn: 2 (19.5BB Pot)
Hero bets 12BB, BU calls 12BB

River: 9 (43.5BB Pot)
Hero checks, BU bets 33BB, Hero?

Heeft Hero hier altijd een easy call? Welke hand die Hero verslaat speelt BU op deze manier? Zoals je ziet heeft een dergelijke beslissing op de flop, interessante uitwerkingen op de gehele dynamiek van een hand. Je dit afvragen kan je net het voordeel geven dat je tegen andere winnende spelers nodig hebt.

Check/call vs. check/raise

Een interessante benadering ontstaat ook bij de vraag: check/call of check/raise? Beide hebben hun voor- en nadelen. Check/call laat je de turnkaart meteen en gunstig zien, en houdt de pot klein. Een check/raise vergroot daarentegen de pot en opent de actie opnieuw.

Je doel voor middelsterke made hands is een gunstige showdown, voor sterke made hands een grote pot en voor draws het gunstig te drawen of de tegenstander tot folden te brengen. Daarom zou je nu vooral met draws zowel check/raise als ook check/call moeten kunnen spelen, middelsterke made hands check/call en sterke made hands check/raise.

Daaruit komt het probleem naar voren van een relatief zwakke range voor check/call, die nou eenmaal veel one-pair handen bevat. Is je tegenstander bereid om hier rekening mee te houden, dan kan hij je daarmee veel problemen bezorgen. Daartegen heb je aan de ene kant de herocalls met het zwakke deel van je range en aan de andere kant een passieve line met een heel sterke hand.

Ook moet je jezelf tegen zulke spelers afvragen of je niet liever de kwetsbare delen van je range in een bluf verandert. Verder moet je rekening houden met de uitwerking van check/calls op een passievere, tightere tegenstander. Deze zal vanwege zijn aanpak minder denken 'Hé, dat is weak! Die schiet ik uit de hand!', maar 'Ah, okay, die heeft een made hand en die brengt hij naar de showdown'.

Tegen deze denkwijze zijn ook floats out of position te overwegen. Wanneer je bet na een check-behind op de turn, krijg je vrij vaak folds van zwakke made hands.

Vooral goede continuationbet-boards met een highcard zijn hier een mogelijkheid. Ze worden minder vaak tweemaal gebarreld en je kunt een hand hebben die je op de river zinvol kunt valuebetten.

Een andere mogelijkheid zou zijn om zowel valuelines als semi-blufs te verleggen naar de turn. Je speelt zowel monsters als sterke draws op de flop check/call, met de intentie om de turn te check/raisen.

Dit is vooral bij diepere boards een mogelijkheid, waar vaker potentiële kaarten kunnen vallen voor een second barrel van je tegenstander, dan dat deze ook een aantal handen op de turn voor free showdown zal betten.

De line is goed uit te balanceren en zorgt over het algemeen voor wat hoofdbrekens bij je tegenstander. Je riskeert weliswaar meer met semi-blufs, vooral op grond van de kleinere equity, maar je laat je tegenstander ook een aantal fouten maken. Afhankelijk van hoe hij reageert kun je deze line ook alleen als value– of als semi-bluf-line spelen.

Multiple barrels

Second barrels zelf waren tot nog toe geen groot thema. Ze volgen zo direct uit bijvoorbeeld de benadering van de continuationbet dat ze, hoewel belangrijk, geen grotere vermelding nodig hebben. Ook een third barrel is in principe niets anders dan een consequente doorvoering van het concept.

Ook hier is weer het plan voor de hand van belang. Overleg bij jezelf welke handen en met hoeveel agressie je tot folden kunt brengen en of je de range van je tegenstander in zoverre kunt vaststellen dat hij niet te vaak een hand die hij niet foldt, juist zo speelt. Kun je dat uitsluiten, dan is er niets op tegen om bijvoorbeeld de flop te raisen, om uiterlijk op de river een one-pair-hand tot folden te krijgen.

Zolang de situatie vaak genoeg in een winstgevende riverbluf eindigt is deze line toepasbaar. Over het algemeen geldt: met multiple barrels demonstreer je enorm veel sterkte. Ten eerste moet je line zin hebben, maar ten tweede moet ook je tegenstander niet iemand zijn die dan te consequent downcallt.

Hier moet je onderscheid maken: Er zijn spelers die eenmaal callen tegen een gepolariseerde line (bijvoorbeeld een check/raise), tweemaal (een volgende bet), maar ook driemaal (tot de showdown). Tegen de laatste categorie is logischerwijs niet te bluffen.

Daar tegenover zijn de inconsequentere tegenstanders zelf vaak gemakkelijker te rebluffen. Wie nooit een bluf op de turn verderbet kan vanzelfsprekend winstgevend op de flop op een raise worden gefloat, want hij geeft zijn blufs tenslotte op. Bluft hij vaak genoeg, dan is ook dit een goede reactieline.

» SAMENVATTING

Na deze artikelen en samen met de video’s zou je, wanneer je alles hebt begrepen en kunt gebruiken, in staat moeten zijn om NL50SH goed te verslaan. Daarvoor is vanzelfsprekend naast de theorie ook veel praktijk nodig. Ga aan tafel zitten, probeer je moves uit, neem je beslissingen en leer ervan. Alleen zo zul je jezelf ook daarboven nog verder kunnen ontwikkelen.